di Amanda Taub
Il Dubbio, 16 ottobre 2023
Può essere difficile aggrapparsi alla ragione nella nebbia del dolore di Israele e a Gaza. Ma il diritto internazionale offre un quadro su come analizzare ciò che sta accadendo, anche se le atrocità e le morti causate dall’incursione di Hamas vengono ancora documentate, e le conseguenze dell’assedio e degli attacchi aerei di Israele sull’affollata Striscia di Gaza, che ospita milioni di civili, continuano a farsi sentire. Ogni giorno escono nuove informazioni. Ci vorrà del tempo per verificare i dettagli, la disinformazione è già diffusa e può essere facile impantanarsi nei dibattiti su accuse non confermate. Le leggi di guerra offrono una guida su ciò che conta di più e su ciò che dovrebbe accadere dopo.
Due principi sono particolarmente utili. Il primo è che il “perché” e il “come” della guerra sono questioni giuridiche separate. La giustizia o l’ingiustizia di una causa di guerra non modifica l’obbligo di combatterla secondo le norme del diritto umanitario.
Il secondo principio correlato, da cui deriva gran parte del diritto umanitario, è che i civili hanno diritto alla protezione. Eserciti e altri gruppi armati non possono prenderli di mira direttamente. Né possono danneggiarli in modo sproporzionato nel perseguimento di obiettivi militari legittimi. E tali obblighi continuano ad applicarsi anche se l’altra parte li viola prendendo di mira i civili stessi.
Le origini del diritto di guerra risalgono a secoli fa. Ma la sua forma moderna fu una reazione alle guerre mondiali del XX secolo. Nel 1928, il Patto Kellogg-Briand, un trattato internazionale, mise al bando la maggior parte delle forme di guerra. Seguirono la Carta delle Nazioni Unite del 1945, che chiarì il divieto delle guerre di aggressione, le Convenzioni di Ginevra del 1949 e del 1977, e l’ulteriore sviluppo del diritto penale internazionale nella seconda metà del XX secolo, che portò alla creazione dell’Unione Internazionale Tribunale penale nel 2002.
La legge che regola quando gli stati possono usare la forza militare è nota come “jus ad bellum”, un termine latino che si riferisce alla legge che regola l’uso della forza a livello internazionale. Oggi, questa legge è molto severa e vieta sostanzialmente agli Stati di usare la forza gli uni contro gli altri se non per legittima difesa, ha affermato Oona Hathaway, professoressa alla Yale Law School e coautrice di “The Internationalists: How a Radical Plan to Outlaw War Remade il mondo.’
“In passato gli stati potevano entrare in guerra praticamente per qualsiasi motivo”. Ma indipendentemente dal fatto che esistano motivi legittimi per usare la forza, ha detto, tutte le parti in conflitto sono comunque tenute a seguire le leggi umanitarie che regolano la condotta della guerra stessa, note come “jus in bello” - legge che regola la condotta delle ostilità. .
Chiunque abbia trascorso molto tempo sui social media di recente avrà visto le persone confondere la giustezza del conflitto stesso con la giustezza del modo in cui viene condotto. Alcuni sembrano giustificare l’uccisione di civili israeliani sulla base del fatto che l’occupazione israeliana dei territori palestinesi è sbagliata, mentre altri sembrano respingere l’uccisione di civili palestinesi negli attacchi aerei sulla base del fatto che Israele ha ragione a difendersi dagli attacchi.
Trattare le cause e la condotta come due questioni separate, come fa la legge, è un modo per tenere ben a fuoco la complessità della guerra e le questioni politiche che ne sono alla base, senza perdere di vista l’umanità condivisa da tutte le parti. Lo stesso obiettivo guidò lo sviluppo delle leggi di guerra. “Il diritto internazionale ha tradizionalmente separato le due cose nel tentativo di proteggere le persone in guerra, indipendentemente dalla giustificazione per l’uso iniziale della forza”, ha affermato Monica Hakimi, professoressa della Columbia Law School. “Volevano assicurarsi che entrambe le parti fossero ugualmente protette in guerra, in modo da rendere la guerra il più umana possibile”.
Il principio fondamentale dello jus in bello è che i civili non possono essere presi di mira per scopi militari, o danneggiati in modo sproporzionato come mezzo per raggiungere un fine militare. Ciò è vero indipendentemente dalla legalità del conflitto sottostante e indipendentemente dal fatto che la parte avversaria abbia essa stessa violato il diritto umanitario. Secondo il governo israeliano, Hamas ha ucciso più di 1.200 israeliani, di cui 222 soldati. Tra i civili uccisi c’erano giovani che partecipavano a un festival musicale, neonati, bambini e anziani.
“Non c’è dubbio”, ha detto Dannenbaum, che l’assalto di Hamas “ha comportato molteplici crimini di guerra e crimini contro l’umanità, alcuni dei quali sono ancora in corso. Queste non sono chiamate vicine. Gli aggressori hanno preso in ostaggio anche circa 150 persone. Volker Turk, l’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, ha dichiarato martedì che la presa di ostaggi è vietata dal diritto internazionale e ha invitato i gruppi armati palestinesi a rilasciare immediatamente e senza condizioni tutti i civili catturati.
“Hamas è vincolato, ma ha la pratica di violare le disposizioni fondamentali del diritto umanitario internazionale”, ha detto Hakimi. Atti come l’omicidio sistematico e la presa di ostaggi costituiscono gravi violazioni delle Convenzioni di Ginevra, nonché crimini ai sensi del diritto penale internazionale. Lunedì, il ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant aveva annunciato un assedio completo del territorio, affermando che “non sarebbe stato consentito l’accesso a elettricità, cibo, acqua e carburante” nella striscia di terra lunga 25 miglia che ospita più di due milioni di persone, di cui circa la metà ha meno di 18 anni. “L’imposizione di assedi che mettono in pericolo la vita dei civili privandoli dei beni essenziali per la loro sopravvivenza è vietata dal diritto internazionale umanitario”, ha affermato Turk.Dannenbaum, esperto di diritto d’assedio, ha affermato che la dichiarazione del ministro della Difesa sembra essere un esempio insolitamente chiaro di affamare i civili come metodo di guerra, considerato una violazione del diritto umanitario internazionale, un crimine contro l’umanità e una guerra. (Tuttavia, ha osservato, la giurisdizione su alcuni crimini di guerra dipenderebbe dal fatto che il conflitto sia considerato interstatale.)
Secondo il diritto internazionale, anche gli attacchi contro obiettivi militari legittimi sono illegali se danneggiano in modo sproporzionato i civili, ha affermato Hakimi. Secondo una dichiarazione di giovedì del ministero della Sanità di Gaza, da sabato 1.354 persone sono state uccise da attacchi aerei e 6.049 sono rimaste ferite. Il giorno precedente, il ministero aveva affermato che circa il 60% dei feriti sono donne e bambini. Gli attacchi hanno preso di mira ospedali e scuole dove Israele sostiene che si nascondessero membri di Hamas. Falk, il consigliere di Netanyahu, ha affermato che le questioni sulla proporzionalità dei danni ai civili sono questioni “tattiche e operative” di cui non avrebbe discusso, ma che Israele sta bombardando obiettivi militari e ha sempre avvertito i civili che gli attacchi erano imminenti. Tuttavia, martedì, il tenente colonnello Richard Hecht, portavoce militare israeliano, ha affermato che l’aeronautica israeliana era troppo impegnata per lanciare avvisi - noti come “colpi al tetto” - che aveva invece lanciato nei precedenti conflitti di Gaza per incoraggiare i palestinesi a ai civili di lasciare un’area prima che venga colpita da missili. E poiché Gaza è sotto assedio e sotto pesanti bombardamenti, i civili hanno poche vie di fuga, anche se avvisati. “Si possono avere disaccordi sul fatto che qualcosa sia o meno proporzionale, perché si possono avere disaccordi sul valore degli obiettivi militari”, ha detto Hakimi. Tuttavia, ci sono dei limiti a tali argomentazioni, ha affermato, e non sarebbe ammissibile giustificare le vittime civili di massa neanche se fossero “utili” ad accorciare i tempo del conflitto complessivo.
