societadellaragione.it, 14 novembre 2026
Melani: “Clemenza e numero chiuso unica via d’uscita dalla detenzione inumana”. La Società della Ragione commenta la decisione della Corte costituzionale su Sollicciano. La sentenza n. 204 della Corte costituzionale lascia senza risposta i detenuti che vivono oggi in condizioni disumane e degradanti il sovraffollamento carcerario. Una situazione, secondo gli stessi giudici delle leggi “di grave sovraffollamento delle carceri italiane, il cui tasso di occupazione ha ormai sostanzialmente raggiunto i livelli stigmatizzati nel 2013 dalla Corte EDU” e dalla Corte costituzionale (sentenza n. 279 del 2013).
La Consulta ha dichiarato inammissibili le questioni sul rinvio facoltativo della pena e sulla detenzione domiciliare. Sostiene che il giudice di sorveglianza può ordinare all’amministrazione il trasferimento in un altro istituto e, in caso di inadempienza, nominare un commissario ad acta che possa disporlo. Il trasferimento deve portare la persona in condizioni di detenzione dignitose e salvaguardarne i legami familiari, affettivi e sociali. La stessa Corte, con una excusatio non petita, avverte che il sovraffollamento rende sempre più difficile trovare una destinazione che risponda a queste condizioni. Nonostante la decisione di inammissibilità la Corte costituzionale ha ribadito che “sono indispensabili interventi urgenti da parte del legislatore, idonei ad alleggerire le condizioni di sovraffollamento in cui versano le carceri italiane” come “la rimodulazione o l’ampliamento dei criteri di accesso alle misure alternative”.
“Tredici anni dopo il monito del 2013, il Parlamento deve rispondere del tempo perduto”, dichiara Giulia Melani, presidente della Società della Ragione, Associazione che ha depositato un amicus curiae nel procedimento. “A Sollicciano un uomo ha denunciato infiltrazioni, cimici e mancanza di acqua calda. Il Tribunale ha ordinato interventi e l’amministrazione è rimasta in gran parte inadempiente. Nel frattempo sette sezioni del carcere di Firenze sono state messe sotto sequestro per le loro condizioni igieniche. Chiediamo al Governo e al Parlamento di superare il rifiuto verso atti di clemenza, necessari ad affrontare una questione di garanzie dei diritti fondamentali non più rinviabile, introdurre il numero chiuso nelle carceri, ampliare subito l’accesso alle misure alternative e dare al giudice lo strumento per far cessare la detenzione inumana quando gli altri rimedi giurisdizionali falliscono. Oltre a questo, bisogna interrompere la troppo lunga stagione del panpenalismo e avviare un processo di depenalizzazione e di completa revisione del Codice Penale fascista di Rocco”.
“La Corte non ha risposto al quesito posto dal Giudice di sorveglianza”, sottolinea l’avvocato Michele Passione. “Le norma oggetto del giudizio, non a caso, erano quella che disciplinano i casi di rinvio facoltativo della pena (art. 147 CP) e la detenzione domiciliare umanitaria (art. 47ter OP), e non certo quella sul trasferimento. Peraltro, se manca un posto adeguato, o se per trovarlo servono mesi, quale tutela ha la persona che continua a subire una detenzione inumana e degradante? L’avvocatura ha presentato un Piano Carceri che prevede la realizzazione in anni, senza offrire alcuna risoluzione alla violazione dei diritti umani del singolo, qui e ora. Per questo serve un rimedio fuori dal carcere. La domiciliare, quando il giudice la ritenga praticabile, consente di proseguire l’esecuzione della pena con prescrizioni e controlli adeguati al caso. L’inerzia dell’amministrazione non può tradursi nella violazione dei principi costituzionali”.
Per numero chiuso intendiamo un limite vincolante alle presenze in ciascun istituto, calcolato sui posti regolamentari effettivamente disponibili e idonei. Governo e Parlamento devono intervenire: con amnistia e indulto, ampliando l’accesso alle misure alternative e prevedendo strumenti che la magistratura possa attivare tempestivamente. A questa misura generale va affiancato un rimedio individuale per chi continua a subire condizioni inumane. La dignità della persona detenuta è un obbligo dello Stato, anche quando rispettarlo impone di eseguire la pena fuori dal carcere.
