di Valentina Stella
Il Dubbio, 14 novembre 2026
Dopo il reclamo di un detenuto del carcere fiorentino arriva la sentenza della Corte, che bacchetta la magistratura di sorveglianza ma avverte il Parlamento: “Agire contro il sovraffollamento”. Se un detenuto è recluso in condizioni disumane e degradanti, come in questo caso a Sollicciano, il giudice, prima di scarcerarlo, deve porre in atto tutti gli altri rimedi previsti dal sistema, a partire dal trasferimento in altro carcere. Lo ha deciso la Corte costituzionale che ha ritenuto inammissibile una questione di legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale di sorveglianza di Firenze che mirava ad attribuire alla magistratura di sorveglianza il potere di rinviare l’esecuzione della pena, oppure di disporne l’esecuzione nelle forme della detenzione domiciliare, laddove non sia altrimenti possibile garantire condizioni di reclusione compatibili con il senso di umanità.
Prima di sollevare la questione, il Tribunale avrebbe dovuto utilizzare tutti i poteri conferitigli dalla legge per far cessare la lesione dei diritti del condannato. In particolare, l’articolo 35-bis o.p. consente al giudice non solo di ordinare all’amministrazione penitenziaria la cessazione del comportamento lesivo, ma anche di nominare un commissario in grado di sostituirsi direttamente all’amministrazione penitenziaria nel compimento di tutti gli atti necessari allo scopo. Tra questi atti deve ritenersi compreso anche il trasferimento del detenuto in altro istituto, in una località che gli consenta comunque di mantenere i suoi rapporti familiari, affettivi e sociali.
La Corte arriva a bacchettare anche il giudice di Firenze “laddove afferma che, una volta trasferito il detenuto che abbia attivato il rimedio in esame, l’amministrazione penitenziaria ricollocherebbe immediatamente altro detenuto nella cella lasciata libera dal primo, semplicemente “trasferendo” la violazione costituzionale e convenzionale da un soggetto all’altro. Un simile argomento finisce, infatti, per ipotizzare in capo all’amministrazione penitenziaria intenti elusivi della legalità costituzionale e convenzionale radicalmente inaccettabili in uno Stato di diritto, in cui ciascun consociato deve poter fondatamente contare su un’attitudine rispettosa della legge (e a fortiori delle fonti a essa sovraordinate) da parte di ogni branca dell’amministrazione e della giurisdizione”.
E invece proprio di “Stato illegale” avrebbe parlato Marco Pannella. Per l’avvocato intervenuto in Corte, Mimmo Passione, “la Corte sembra non essersi misurata con i dati di realtà plasticamente rappresentati nel piano straordinario del commissario Doglio. A tacer d’altro, questa documentazione attesta l’impossibilità di risolvere intramoenia la lesione dei diritti dei detenuti, manomessi in ogni istituto di pena italiano. La soluzione sarebbe potuta essere quella adottata dalla Consulta francese che ha accolto analoga questione, dando tempo al legislatore, con una pronuncia di incostituzionalità dichiarata ma differita, per poter intervenire normativamente rispetto alle questioni poste”.
La Corte però ha anche ribadito che, laddove una pena venga eseguita in contrasto con gli obblighi di rispetto della dignità del detenuto, “l’ordinamento deve in ogni caso individuare un rimedio che consenta di porre fine, con la necessaria sollecitudine, a tale violazione. Ove il legislatore non vi provveda, questa Corte sarà certamente legittimata a intervenire per assicurare un tale rimedio”. E intanto, non potendo esimersi “dal segnalare al legislatore la generale situazione di grave sovraffollamento delle carceri italiane”, ritiene “indispensabili interventi urgenti da parte del legislatore” per porre fine all’overcrowding. Restano tuttavia aperte due domande partendo dal presupposto che quando si evoca il principio di una leale collaborazione tra “poteri” e istituzioni bisognerebbe fare i conti però con la realtà.
Quale speranza riporre nell’amministrazione penitenziaria, la stessa a cui, dopo vari ricorsi del recluso, era stato ordinato dal Tribunale di rimuovere le condizioni che pregiudicano i diritti primari del detenuto ma che non si era mai costituita in tutto il corso del procedimento? Che fiducia dare all’attuale legislatore che in quattro anni non ha fatto assolutamente nulla per migliorare la qualità di vita e lavoro di detenuti e detenenti, che si appresta a fare campagna elettorale sulla “certezza del carcere” e che già ha dato prova di ignorare i moniti del Consulta a partire dalla questione del fine vita?
