di Francesca Spasiano
Il Dubbio, 13 novembre 2026
Il Tribunale di Modena pone per la prima volta sotto la lente della Consulta la legge che ha da poco introdotto il nuovo reato di femminicidio. Primo punto: “L’uomo e la donna hanno pari dignità in quanto esseri umani, e il reato commesso ai danni dell’uno ha pari gravità in concreto rispetto al reato commesso ai danni dell’altra”. Secondo punto: “Il diritto penale non può farsi carico di una funzione di rieducazione della società o di “bonifica culturale” generale, se non al prezzo di trasformare la pena in uno strumento di stigmatizzazione esemplare”. Sono le due obiezioni principali con cui il Tribunale di Modena pone per la prima volta sotto la lente della Consulta la legge che ha da poco introdotto il nuovo reato di femminicidio, nella parte in cui prevede che “la pena per il reato sia aumentata da un terzo alla metà quando il fatto è commesso come atto di discriminazione o di prevaricazione o come atto di controllo o possesso o dominio in quanto donna o come atto di limitazione delle sue libertà individuali”.
La norma approvata in maniera bipartisan aveva già fatto discutere i giuristi per mesi. E i dubbi sono arrivati recentemente anche davanti alla prima Corte d’Assise di Roma, nel processo sul femminicidio di Federica Torzullo ad Anguillara, quando la difesa ha chiesto alla Corte di sollevare questione di legittimità costituzionale sulla fattispecie introdotta nel 2025 con la legge numero 181. Ma in questo caso un’ordinanza, la n. 167 del 7 maggio 2026, mette in fila i punti più dibattuti esaminando una vicenda di maltrattamenti in famiglia. E ragionando in maniera generale sulle norme pensate per contrastare la violenza di genere, con due domande fondamentali: si può fondare la gravità di un reato sulla base del sesso biologico? E si può pretendere di assegnare alla sola clava penale la risposta a un fenomeno sociale?
Per il primo punto, il giudice invoca il principio di uguaglianza sancito dall’articolo 3 della Costituzione, sollevando profili di incostituzionalità dell’aggravante di cui all’art. 572, comma 5, del codice penale “per violazione del divieto di discriminazione per ragioni legate al sesso e per irragionevolezza intrinseca della fattispecie”. Nel caso esaminato, l’imputato è accusato, tra le altre cose, di aver maltrattato ripetutamente la sua compagna convivente con violenze e insulti, impedendole di uscire da sola e di vestirsi a proprio piacimento, “aggredendola fisicamente a causa dell’esasperata gelosia”, dopo aver scoperto che la donna era incinta. Quindi “afferrandola al collo con le mani e procurandole lividi al collo e alle braccia” dopo la nascita della bambina, affetta da una gravissima malattia, alle cui cure il padre si sarebbe disinteressato.
Una lunga lista di accuse che delineano un quadro di controllo e sopraffazione, e che rimandano direttamente al concetto di patriarcato richiamato dallo stesso giudice. Il quale precisa da subito che “non è in alcun modo oggetto di contestazione la legittimità, in linea di principio, di un intervento legislativo che si faccia carico della particolare gravità e diffusività del fenomeno della violenza contro le donne”, ma “il particolare mezzo normativo prescelto”, con “l’aggravamento della pena del singolo fatto di reato in ragione del solo sesso della persona offesa”. Il problema non si porrebbe se la norma censurata parlasse di “persona” e non di “donna”. Perché “non può sostenersi che il solo dato dell’appartenenza della persona offesa al sesso femminile valga, di per sé e in via generalizzata, a configurare una condizione di maggiore vulnerabilità penalmente rilevante”.
Né si può fondare l’aggravamento sulla base di una “preponderanza statistico-sociologica” di un fenomeno. “Non vi è dunque alcuna ragione di fatto per ritenere che il maltrattamento di una donna, ad opera di un uomo, sia meritevole di una pena superiore rispetto al maltrattamento, commesso con identiche modalità, ai danni di un uomo”, si legge nell’ordinanza. Che non si esaurisce qui. I dubbi del giudice riguardano anche il principio di personalità della responsabilità penale e il principio di tassatività e sufficiente determinatezza della fattispecie penale.
In particolare rispetto all’articolo 27 della Carta e al fine rieducativo della pena, che deve “trovare il proprio fondamento nel disvalore del fatto commesso dal singolo reo e non può farsi veicolo di una quota ulteriore di riprovazione che derivi, non dal fatto medesimo, ma dal significato politico-criminale o simbolico che il legislatore attribuisce alla classe di fenomeni entro cui esso viene ricondotto”.
Se alla pena, infatti, si assegna una funzione esclusivamente deterrente, e le si attribuisce un obiettivo culturale, come “strumento per combattere visioni della società che il legislatore mostra di non condividere”, la pena finisce per essere “caricata di un significato pedagogico, e diviene il mezzo con cui si tenta di infondere valori ed insegnamenti morali, in contrasto con quelli ritenuti “sbagliati”.
