di Dalia Scheindlin*
Il Dubbio, 2 dicembre 2024
La Corte dell’Aja è convinta che la realtà politica attuale non consenta una seria auto-indagine da parte di Tel Aviv. La giustizia internazionale si basa sull’idea che se un paese può indagare sui propri crimini, non c’è bisogno che intervengano i tribunali internazionali. Ma in questo momento, è difficile affidarsi alla difesa secondo cui Israele è una democrazia occidentale con un sistema legale pienamente funzionante.
Tra le tante ragioni per cui Israele e i suoi sostenitori sono furiosi con la Corte penale internazionale dell’Aia per aver emesso mandati di arresto per il Primo Ministro Benjamin Netanyahu e l’ex Ministro della Difesa Yoav Gallant, ce n’è una in particolare che spicca: per la prima volta la CPI sta cercando di arrestare i leader di una ‘democrazia occidentalè. Questo tema viene ripetuto costantemente nei media israeliani. Jake Wallis Simons, direttore del settimanale conservatore britannico Jewish Chronicle, ha scritto che la corte stava prendendo provvedimenti ‘contro una democrazia con un proprio sistema legale pienamente funzionantè. Nel frattempo, un editoriale del Washington Post ha criticato la CPI per “aver messo i leader eletti di un paese democratico con una propria magistratura indipendente nella stessa categoria di dittatori e autoritari che uccidono impunemente”.
Anche il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha voluto offrire un sottinteso implicito quando ha respinto con decisione il paragone tra Israele e Hamas: uno stato democratico solido è incapace di commettere crimini come quelli di Hamas. La maggior parte degli israeliani è convinta che la CPI abbia dimostrato la sua ipocrisia. Per riflesso, vedono Israele come un membro legittimo del club delle democrazie occidentali. Tuttavia, questa appartenenza sta diventando una questione di status piuttosto che di sostanza. Il ‘sistema legale pienamente funzionantè di Israele finora non ha convinto la CPI che Israele indagherà sui suoi presunti crimini.
Improbabile indagine a casa - La giustizia internazionale si basa sull’idea che se un paese può indagare sui propri crimini, non c’è bisogno che intervengano le corti internazionali. Questo principio si chiama complementarità.
La Cpi non ha affrontato questo punto specifico nel suo annuncio dei mandati la scorsa settimana, ma chiaramente non crede che Israele indagherà adeguatamente su se stesso. Da dove mai potrebbe venire un’idea del genere? L’elenco delle ragioni è lungo.Il prof. Yuval Shany, ex preside della facoltà di giurisprudenza dell’Università Ebraica e studioso di diritto internazionale, ha spiegato in un’intervista che tre possibili meccanismi avrebbero costituito i mezzi classici a disposizione di un paese per esaminare in modo credibile le accuse di crimini di guerra: attraverso una commissione d’inchiesta statale guidata da un giudice della Corte Suprema; una commissione d’inchiesta governativa (meno indipendente della prima opzione, ma comunque un approccio potenzialmente legittimo, secondo lui); oppure un’indagine di polizia, con il coinvolgimento del pubblico ministero. Israele non ha fatto nulla di tutto questo. (....) Data la paralisi di una commissione d’inchiesta, su cosa altro si basa la CPI per valutare la complementarietà?
Altri sviluppi legali in Israele che avrebbero potuto comunicare l’intenzione di Israele di indagare seriamente, scoraggiare e punire le violazioni delle leggi di guerra e del diritto internazionale non sono promettenti. Tre giorni prima dell’annuncio dei mandati della CPI, Haaretz ha rivelato che Baharav-Miara (Procuratore generale di Israele ndr) ha deciso di non indagare sui leader israeliani per sospetto di incitamento a crimini di guerra. Attualmente sta subendo una pressione tremenda da parte del governo, che l’ha demonizzata come un agente sovversivo che cerca di rovesciare il governo di Netanyahu e spera di licenziarla. È difficile immaginare che questo non giochi un ruolo nel suo processo decisionale.
Le prospettive per Israele di autoregolamentare la propria condotta nella guerra tramite la Corte Suprema non sembrano molto migliori. A marzo, un certo numero di organizzazioni israeliane per i diritti umani, guidate da Gisha (una ONG focalizzata su Gaza), hanno presentato una petizione all’Alta Corte di Giustizia per obbligare lo Stato a fornire adeguati aiuti umanitari a Gaza.
Secondo un importante studio pubblicato quest’anno dall’organizzazione che esamina tre escalation di Gaza (due guerre nel 2014 e nel 2021 e le dimostrazioni della Marcia del Ritorno nel 2018), l’82 percento delle 664 indagini preliminari su possibili violazioni del diritto internazionale sono state chiuse a livello di un meccanismo iniziale di accertamento dei fatti all’interno dello Stato maggiore. Di quelle che sono state sottoposte a un’indagine penale, solo una ha portato a un’incriminazione. Dopo che le accuse sono state ridotte la sentenza è stata ‘una barzelletta’.
Ma cosa ancora più importante, in quanto organismo militare, il MAG (Military Advocate General) non indaga affatto sui decisori politici, la vera fonte della politica militare. Stahl si aspetta quindi che le incriminazioni MAG affrontino casi eclatanti ma di livello inferiore, come l’accusa ai soldati che hanno saccheggiato le case dei cittadini di Gaza. Se incrimina i soldati per casi più gravi, come l’abuso dei prigionieri, ha previsto che sarà per casi in cui un soldato ha chiaramente violato gli ordini, quando ‘sono gli ordini il problema, la politica: coloro che hanno deciso che è legittimo la fame e accettare danni collaterali, o che hanno determinato le banche bersaglio’, ha detto Stahl. Di conseguenza, martedì Haaretz ha riferito che sono state presentate 15 incriminazioni contro i soldati impegnati nell’attuale guerra, per lo più per reati minori.
In definitiva, la CPI non sta in realtà ignorando il fatto che Israele ha una magistratura indipendente (che ha ancora, per ora). Piuttosto, ha riconosciuto la realtà politica, l’ambiente sociale normativo e l’assenza materiale di una seria auto-indagine. Ma questi meccanismi, che siano tramite il procuratore generale, la Corte Suprema o il MAG, sono solo attori di supporto nella considerazione della complementarietà da parte della CPI.
*Haaretz
