di Simona Musco
Il Dubbio, 9 novembre 2026
Oliviero Mazza, avvocato e ordinario di Diritto processuale penale presso l’Università degli Studi di Milano-Bicocca, Nel caso Siher a Milano, la gip Landoni e la pm Crupi - pur avendo firmato lo stesso appello per Gaza - sono arrivate a conclusioni diametralmente opposte: la prima ha negato il fermo, la seconda ne ha chiesto il carcere. Eppure, la politica si è scagliata solo contro la gip. Cosa dimostra questo episodio? “Anzitutto, non parlerei di terzietà del gip perché questo requisito riguarda il profilo ordinamentale e ancor oggi non può dirsi attuato, in quanto giudice e pm fanno parte del medesimo ordine giudiziario”.
“Piuttosto direi che, in questa specifica occasione, il gip ha dimostrato la sua imparzialità, ma non sempre è così se è vero che le richieste cautelari del pm hanno normalmente percentuali elevatissime di accoglimento. Da una occasionale prova di imparzialità non farei derivare la conclusione che il giudice è terzo a prescindere dalla separazione delle carriere, si tratta di una voluta confusione concettuale propalata da chi ha vinto il referendum proprio grazie alla disinformazione. Per quanto riguarda il fatto politico, mi sembra evidente che chi non ha condiviso la decisione si sia concentrato sui dubbi riguardanti l’imparzialità del giudice, senza peraltro poter dimostrare l’incidenza dell’opinione politica sul segno della decisione”.
Ma un magistrato può azzerare le proprie convinzioni personali, politiche o etiche quando entra in udienza? L’imparzialità è una petizione di principio indimostrabile all’esterno?
Avere idee politiche non rende di per sé il giudice parziale, bisogna stabilire se tali idee abbiano in concreto condizionato il giudizio, e spesso si tratta di una probatio diabolica. Se però il giudice ha preso posizione politica proprio sulla vicenda o sulle parti o comunque sui temi che deve giudicare, la sua posizione può suscitare fondati timori per l’imparzialità e, di conseguenza, trovano applicazione gli strumenti dell’astensione e della ricusazione. Bisogna ricordare che in ambito giudiziario conta la fiducia che i tribunali devono ispirare nel pubblico, secondo la formula “justice must not only be done, it must also be seen to be done”. Soprattutto nella giurisprudenza europea, l’apparenza della imparzialità è esplicitamente un criterio decisivo.
C’è chi invoca il silenzio totale dei magistrati fuori dall’aula per tutelare l’apparenza di imparzialità, e chi invece difende il diritto del giudice a partecipare al dibattito democratico in quanto cittadino. Qual è il limite oltre il quale l’opinione espressa da un magistrato danneggia la credibilità della funzione che rappresenta?
I giudici possono, e talvolta devono, intervenire su temi di interesse generale, in particolare sul funzionamento della giustizia, ma hanno anche doveri di responsabilità legati alla funzione. In particolare, non possono iscriversi ai partiti politici e non possono nemmeno schierarsi organicamente a fianco dei partiti, soprattutto devono prestare particolare attenzione alla sobrietà pubblica, anche sui social. Il magistrato che canta e balla “Bella Ciao” a palazzo di giustizia dopo il referendum o che dileggia con un post la presidente del Consiglio non è certamente un esempio di rigore nella difesa dell’apparenza di imparzialità, tanto per fare alcuni esempi recenti. Così come la sottoscrizione di appelli politici non mi sembra coerente con il rispetto della funzione. Si tratta di equilibri delicati, ma la giurisprudenza costituzionale ed europea ha tracciato perfettamente il discrimine.
Se un magistrato non nasconde le proprie simpatie o avversioni su temi etici o politici caldi (dai diritti dei migranti alle riforme costituzionali), come si fa a garantire a chi ha idee opposte che non subirà un pregiudizio in un’aula di tribunale?
Ad oggi non è prevista la ricusazione del giudice schierato politicamente, ci si fida della sua imparzialità e si confida nel fatto che sappia mantenere anche l’apparenza di imparzialità, cosa che non sempre avviene. È una soluzione comoda, ma abbastanza ipocrita. Mi sembra più convincente l’approccio pragmatico della Corte europea che opera il test soggettivo di imparzialità in cui la garanzia colpisce anche l’apparenza di parzialità quando una parte può ragionevolmente dubitare che l’impegno politico del giudice condizioni la decisione. Ricordo il caso Holm c. Svezia del 1993 in cui la militanza politica di chi giudicava, opposta a quella dell’imputato, determinò la violazione dell’articolo 6 § 1 Cedu. Ma anche il caso Barberà, Messegué e Jabardo c. Spagna del 1988, in cui la Corte europea non ha deciso se i simboli politici portati in aula da un giudice compromettevano l’apparenza di imparzialità, solo perché la difesa non li aveva contestati a tempo debito. Da quella pronuncia viene però una precisa indicazione: chi sospetta una parzialità visibile in udienza, e mi vengono in mente le coccarde tricolori durante il referendum, deve sollevare la questione subito, con gli strumenti di ricusazione disponibili.
Il referendum ha avuto effetti sull’impegno civile dei magistrati?
Direi proprio di sì. Anm si è costituita in partito e ha svolto un ruolo decisivo nella campagna referendaria, altro che apparenza di imparzialità. Se a un singolo magistrato è vietata l’iscrizione a un partito politico, vorrei capire come è stato possibile che un’associazione, che rappresenta il 90% dei magistrati, abbia potuto farsi partito. Per non parlare del post referendum in cui la magistratura pretende di dettare alla politica l’agenda in materia di giustizia.
Oggi assistiamo a un braccio di ferro continuo tra potere esecutivo e potere giudiziario, in cui ogni sentenza sgradita diventa un caso politico e ogni riforma viene vissuta come una ritorsione. Non c’è il rischio che questo logoramento istituzionale finisca per svuotare di credibilità non la singola toga o il partito, ma l’idea stessa di uno Stato di diritto?
Più che un rischio, mi sembra già una realtà. Se la magistratura vuole difendere la sua indipendenza, deve tornare alla necessaria sobrietà e riservatezza, non può farsi partito e non può scendere platealmente nell’agone politico, né collettivamente né individualmente. Al tempo stesso, la politica può legittimamente criticare le sentenze, ma lo deve fare sulla base di solidi argomenti giuridici e fattuali, non su presupposti ideologici o, peggio ancora, su meri sospetti. La lealtà e il rispetto devono essere reciproci nell’interesse superiore dello Stato di diritto e, quindi, dei cittadini.
