di Lea Ypi
La Stampa, 19 maggio 2025
La promessa dei populisti è di risolvere i conflitti attribuendo la colpa del fallimento agli esclusi. Quando ero adolescente in Albania negli Anni 90, il padre di una delle migliori amiche era un trafficante di persone. Lo chiamavamo “Ben lo Zoppo”. Non aveva scelto di fare il trafficante - le riforme di privatizzazione che seguirono il crollo del comunismo in Albania costrinsero i dirigenti del cantiere navale a licenziare i lavoratori e così Ben e sua moglie si ritrovarono disoccupati. L’Occidente aveva passato decenni a criticare l’Est per i suoi confini chiusi. Chi riusciva a fuggire venivano accolto da eroe. All’improvviso, la retorica cambiò.
Dalla fine della Guerra Fredda, la migrazione è stata sia una benedizione che una maledizione per molti Paesi postcomunisti. È stata una benedizione perché senza il sostegno dei parenti immigrati, le famiglie non sarebbero sopravvissute al devastante impatto delle riforme neoliberali che promettevano di trasformare Stati comunisti falliti in paradisi capitalisti fiorenti. È stata una maledizione perché la migrazione in queste condizioni non può essere una scelta. Contrariamente a ciò che vuole farci credere la propaganda, nessuno mette la propria vita a repentaglio per il gusto di infastidire i cittadini di un altro Paese.
Questo deve essere il punto di partenza di ogni discussione sulla migrazione in Europa. Non lo sforzo di distinguere tra migranti buoni e cattivi, migranti utili e migranti che non lo sono, migranti che obbediscono alla legge e migranti che seguono le proprie regole, migranti economici e richiedenti asilo, migranti che meritano ospitalità e migranti che vengono espulsi. Affrontare la migrazione come un problema significa capire che non è un problema in sé. Significa capire il pericolo che comporta normalizzare questa stessa posizione.
Se guardiamo alla migrazione solo in termini di numeri e flussi, i dati suggeriscono che, sebbene il numero di persone che vivono fuori dal loro Paese di nascita sia aumentato in termini assoluti, tale aumento è in linea con l’aumento della popolazione globale e quindi proporzionale ai flussi migratori del passato. Se guardiamo al contributo dei migranti nelle società ospitanti, ci sono poche prove per concludere che siano un peso in termini assoluti. I migranti aiutano a contrastare il declino demografico, versano nei sistemi di sicurezza sociale e contribuiscono alle società ospitanti. Questo vale anche per i migranti irregolari, quando sono disponibili percorsi di regolarizzazione. Commettono crimini quando non hanno altra scelta. E, naturalmente, se i visti fossero facilmente accessibili, non ci sarebbe affatto immigrazione irregolare.
Eppure la migrazione viene sempre considerata come problema nel discorso politico. Il problema è politico, non culturale. La questione non ha nulla a che fare con i migranti stessi, ma con la crisi della democrazia liberale, una crisi che i migranti non hanno causato e che certamente non si viene aggravando per colpa loro, anzi. Il problema è l’egemonia della destra sul discorso sulla migrazione e l’incapacità, la “mancanza di coraggio di pensare in modo critico” (per richiamare una famosa definizione dell’Illuminismo), di pensare al di là dell’ideologia che tenta di persuaderci del contrario.
Da molto tempo ormai, le società liberali stanno fallendo su tre dimensioni. Primo, il fallimento della politica democratica: il divario tra rappresentanti e rappresentati, un sistema partitico che funziona sempre più come un cartello di imprese, un rapporto tra politici e popolo che assomiglia al rapporto tra imprese e consumatori. Secondo, un fallimento della giustizia sociale: un sistema economico incapace di soddisfare le preoccupazioni dei più vulnerabili (sia cittadini che non cittadini), di gestire un’economia che funzioni per tutti e di lottare contro gli interessi organizzati di oligarchi, grande capitale, ricchi donatori e piattaforme digitali aziendali - in breve, chiunque usi il proprio denaro per acquistare influenza politica. Terzo, un fallimento della solidarietà internazionale: l’incapacità di offrire una visione alternativa di un ordine globale che includa una riforma delle istituzioni internazionali in grado di servire anche le persone vulnerabili nei paesi vulnerabili.
Il problema, a mio avviso, è che abbiamo scelto un modello di società in cui la ricerca del profitto subordina le relazioni tra esseri umani agli imperativi del mercato. Una comunità politica che attribuisce i propri fallimenti a coloro che non ne fanno parte, o non hanno diritto a farne parte, o sono visti come indegni di farne parte, non ha bisogno di assumersi la responsabilità dei propri fallimenti. Ecco allora la promessa della destra: se risolvete la questione di chi appartiene, avrete risolto i conflitti del nostro tempo.
Ma la migrazione non è la fonte del problema; è piuttosto un sintomo della crisi. Ed è qui che consiste il fallimento dell’alternativa. La questione del progresso politico è ora vista solo come una questione di diritti astratti, di chi plasma e promulga le leggi, di chi è incluso e chi è escluso. Eppure, non è difficile decostruire il discorso della destra sulla migrazione. I confini in quanto tali non sono un problema, perché i confini sono sempre stati (e continueranno ad essere) aperti per alcuni e chiusi per altri.
Guardiamo a due tendenze recenti. La prima tendenza si applica ai molto poveri. Anche lasciando da parte gli attuali progetti di espellere i richiedenti asilo respinti verso paesi terzi in violazione delle norme internazionali, il percorso verso la cittadinanza non è semplice nemmeno per i migranti regolari. C’è una semplice ragione per questo. Quando le persone non hanno voce politica, sono molto più facili da sfruttare.
La seconda tendenza si applica ai molto ricchi. Per loro, i confini sono più aperti che mai. La Casa Bianca pubblicava video di immigrati irregolari che si imbarcavano su voli di deportazione in catene, Trump annunciava i piani di vendere la residenza e un percorso accelerato verso la cittadinanza per 5 milioni di dollari a chi richiedeva la golden card.
La speranza della socialdemocrazia all’inizio del XX secolo era che la democrazia avrebbe portato all’abolizione delle differenze di classe, genere, razza e così via. Nelle parole del politico e teorico marxista tedesco Eduard Bernstein, “i partiti e le classi che li sostengono imparano presto a riconoscere i limiti del loro potere”. La tendenza attuale è infatti precisamente opposta. Quando la cittadinanza viene comprata e venduta, invece di essere un veicolo di emancipazione politica, diventa un veicolo di oppressione. Lo Stato diventa uno strumento che serve a premiare i membri di gruppi con più denaro e potere e a disciplinare e punire il resto.
Cosa richiede una vera alternativa? Rifiutarsi di ripetere il gioco delle destre. Rifiutare la riduzione della democrazia all’appartenenza e del conflitto politico al conflitto culturale. Collocare la questione della migrazione nel contesto di più ampie ingiustizie sociali causate dal declino dello stato del welfare.
