di Valentina Stella
Il Dubbio, 9 novembre 2026
Le firme sugli appelli, le manifestazioni, le prese di posizione pubbliche e le decisioni giudiziarie: il confine tra libertà di espressione e dovere d’imparzialità torna al centro del dibattito. Quando le idee personali mettono in discussione la terzietà? Nella coppia concettuale “impegno civile” e “imparzialità”, qual è il valore preminente da garantire per un magistrato? E dove finisce la libertà di espressione di un magistrato e dove inizia il suo dovere di apparire imparziale? A queste domande cercheremo di rispondere in questo speciale settimanale dedicato proprio al tema del dover essere ma anche dover apparire imparziale da chi è chiamato a giudicarci in un’Aula di tribunale. Lo facciamo a partire dal caso della gip di Milano Tiziana Landoni che ha rimesso in libertà qualche giorno fa Youssef Siher, accusato di istigazione a delinquere con finalità di terrorismo.
La stampa di destra ha trovato la sua firma in calce a un “Appello di giuristi per Gaza”, pubblicato a settembre per invocare “la tutela dei diritti umani e la persecuzione dei crimini contro l’umanità” compiuti da Israele nell’enclave palestinese. Poi si è scoperto che quello stesso appello era stato firmato anche dal pubblico ministero, Francesca Crupi, che aveva chiesto il carcere per Siher. A sottoscrivere quello stesso appello è stata anche la procuratrice di Modena, Morena Plazzi, che ha escluso dai capi di imputazione l’aggravante del terrorismo per Salim El Koudri che il 16 maggio a Modena di quest’anno ha lasciato su asfalto e marciapiedi otto persone ferite, tra cui una donna morta due mesi dopo. Per alcuni avvocati di parte civile, il fatto che la magistrata appartenga alle cosiddette “toghe rosse” avrebbe inficiato il suo giudizio. Tutto normale? Per molti le due magistrate - Landoni e Plazzi - non avrebbero dovuto sottoscrivere quell’appello, proprio per salvaguardare sé stesse e la giustezza dei loro provvedimenti, e anche per sottrarsi al fuoco incrociato della stampa e della politica di destra. Ma le polemiche verso magistrati accusati di essere eccessivamente engagé socialmente e/o politicamente vanno avanti da sempre.
Nel 2019 la giudice del Tribunale di Firenze Luciana Breggia rigettò il ricorso del Viminale, con all’epoca Matteo Salvini ancora in sella, contro l’iscrizione all’anagrafe di un richiedente asilo. L’ex titolare dell’Interno sottolineò che in dibattiti pubblici la magistrata aveva censurato la parola “clandestini”. Inoltre aveva partecipato alla presentazione del libro dell’avvocato dell’Asgi Maurizio Veglio dal titolo “L’attualità del male, la Libia dei lager è verità processuale”. Poi sicuramente ricorderete la bufera che nel 2023 investì la giudice di Catania Iolanda Apostolico. La magistrata il 29 settembre di quell’anno con un suo provvedimento non convalidò il trattenimento di tre tunisini nel centro di accoglienza di Pozzallo (Ragusa) sconfessando di fatto il decreto Cutro del governo Meloni, approvato solo qualche mese prima. Lo scontro si fece aspro quando Matteo Salvini pubblicò sui suoi social il video di una manifestazione di protesta che si svolse il 25 agosto del 2018 nel porto di Catania contro le politiche migratorie del Governo.
Scrisse il leader del Carroccio: “25 agosto 2018, Catania, io ero vicepremier e ministro dell’Interno. L’estrema sinistra manifesta per chiedere lo sbarco degli immigrati dalla nave Diciotti: la folla urla “assassini” e “animali” in faccia alla Polizia. Mi sembra di vedere alcuni volti familiari…”. Secondo lui si trattava proprio di Iolanda Apostolico. La provenienza di quel video non fu mai chiarita, ma una shitstorm travolse la giudice. Fu oggetto di uno screening mirato su opinioni e atti, suoi e perfino del marito, avente lo scopo di additarla all’opinione pubblica come un giudice prevenuto e parziale. Poi si scoprì che anche suoi colleghi di Magistratura indipendente avevano disapplicato Cutro allo stesso modo. Alla fine Apostolico ha lasciato la magistratura prima del tempo.
L’anno successivo toccò a Marco Gattuso, presidente della sezione immigrazione del tribunale di Bologna che rinviò alla Corte di Giustizia europea il decreto sui Paesi sicuri. Anche lui divenne obiettivo della destra e dei giornali ad essa vicini. Oltre al fatto di essere iscritto a Magistratura democratica, fu accusato di aver partecipato a incontri sul gender e sull’immigrazione, ma soprattutto di aver tenuto nel 2023 una lezione alla Scuola superiore di magistratura proprio sui Paesi sicuri. In quell’occasione aveva già fatto l’esempio finito anche nella sua sentenza del paradosso della Germania di Hitler che si poteva considerare “Paese sicuro” per la stragrande maggioranza dei suoi abitanti (tranne per ebrei, zingari, omosessuali e nemici politici). Tuttavia il suo peccato più grande fu quello di essere allora da dieci anni, insieme al suo compagno, papà di un bambino nato attraverso la gestazione per altri.
A Silvia Albano, presidente di Magistratura democratica, arrivarono persino minacce di morte tanto da doversi attivare una scorta. Anche lei non aveva convalidato i trattenimenti dei migranti in Albania. Ed era diventata bersaglio della maggioranza parlamentare. “La capofila di Magistratura democratica, la giudice Silvia Albano, sferra un altro intollerabile attacco al potere legislativo. In un’intervista al Fatto Quotidiano ha affermato che mandare gli immigrati clandestini nei cpr in Albania sia, di fatto, inutile perché poi loro, cioè i magistrati politicamente orientati, li rimandano in Italia.
Questa gravissima scorribanda verbale dimostra l’arroganza di una certa magistratura rossa”, disse Raffaele Speranzon, vicepresidente vicario dei senatori di Fratelli d’Italia. Ma a fare pure a lei lo screening ci pensò Giovanni Donzelli: “Albano, sulla sua pagina Facebook, appoggia le Ong del mare, anche le più estremiste come la tedesca Sea watch, pubblicizzando raccolte fondi a loro favore e rilanciando articoli delle loro attività. Il 7 febbraio 2020 fa una donazione, lanciata da Alessandro Metz, a favore di nave Mare Jonio. Lo stesso Metz, insieme a Luca Casarini, per il quale la procura di Ragusa chiese il rinvio a giudizio per il reato di favoreggiamento aggravato dell’immigrazione clandestina. Ovviamente, non poteva che essere anche una fan del giudice Apostolico, colei la quale non aveva convalidato il trattenimento di migranti in un Cpr e manifestava con i centri sociali contro il governo”. Poi alla fine la Corte di Giustizia europea diede ragione ai giudici delle sezioni immigrazioni.
