di Salvatore Del Giudice
avvocatodelgiudice.com, 9 novembre 2026
Uno Stato può offrire rimedi giurisdizionali contro le condizioni detentive degradanti e, nondimeno, continuare a ospitare carceri nelle quali la dignità della persona è concretamente compromessa. La disponibilità di una tutela non coincide necessariamente con la sua effettività. È in questa distanza, tra garanzia normativa e realtà materiale, che si colloca la sentenza n. 38932/2026 della Sesta Sezione penale della Cassazione. La vicenda riguarda un mandato d’arresto europeo emesso dalla Francia per l’esecuzione di una condanna a quattro anni di reclusione. La Corte d’appello di Genova aveva disposto la consegna, escludendo la necessità di acquisire ulteriori informazioni sulle condizioni carcerarie francesi.
La difesa, tuttavia, aveva prodotto documentazione internazionale aggiornata e, soprattutto, una decisione del Tribunale regionale superiore di Coblenza che, nell’agosto 2025, aveva negato la consegna della medesima persona in relazione a un analogo mandato d’arresto europeo, proprio per il rischio connesso alla detenzione in Francia.
La questione giuridica investe il punto di maggiore tensione del sistema europeo di cooperazione penale: fino a che punto il principio di fiducia reciproca può giustificare la consegna quando emergono elementi attendibili di un rischio contrario all’art. 3 CEDU e all’art. 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea? La Corte richiama il percorso interpretativo elaborato dalla giurisprudenza europea e nazionale. La presenza di carenze generali del sistema penitenziario non determina automaticamente il rifiuto della consegna, ma impone un secondo accertamento, individualizzato, sulle condizioni alle quali la persona sarà verosimilmente sottoposta.
È il metodo delineato dalla Corte di giustizia nelle decisioni ML, C-220/18 PPU, e Dorobantu, C-128/18, e recepito dalla giurisprudenza di legittimità, tra cui Cass. pen., sez. VI, n. 44015/2022, Prinzhausen, e n. 18523/2026, Grec. La particolarità della pronuncia sta però nel confronto con un precedente orientamento relativo proprio alla Francia. Con la sentenza n. 31001/2023, Tabite, la Cassazione aveva valorizzato le riforme francesi del 2021, che avevano introdotto strumenti giurisdizionali di protezione contro condizioni detentive inadeguate. Nella decisione odierna, la Sesta Sezione chiarisce che tale valutazione non possiede valore assoluto e non può cristallizzarsi in una presunzione permanente di conformità del sistema penitenziario.
A imporre un nuovo scrutinio erano, tra l’altro, le pronunce della Corte EDU J.M.B. e altri c. Francia del 2020 e R.M. c. Francia del 2026, il rapporto del Comitato europeo per la prevenzione della tortura pubblicato nel gennaio 2026 e gli ulteriori rilievi del Sottocomitato ONU del maggio 2026. Fonti che documentavano il persistere di sovraffollamento, criticità igieniche e condizioni materiali incompatibili, in alcuni istituti, con gli standard di tutela della persona detenuta. La Cassazione individua allora una distinzione decisiva: il rimedio interno è un elemento del giudizio, non una garanzia automaticamente risolutiva del rischio. Se la difesa allega elementi oggettivi, precisi e aggiornati, il giudice della consegna deve confrontarsi realmente con essi e, quando necessario, acquisire informazioni individualizzate dallo Stato emittente.
L’annullamento con rinvio della decisione della Corte d’appello di Genova non equivale, dunque, a un divieto generalizzato di consegna verso la Francia. Impone piuttosto che la cooperazione europea sia preceduta da una verifica effettiva della destinazione carceraria e delle condizioni di detenzione prevedibili. La pronuncia restituisce alla fiducia reciproca il suo corretto significato giuridico: non una rinuncia al controllo, ma un principio che opera entro il limite invalicabile dei diritti fondamentali. Perché la fiducia tra ordinamenti non può diventare indifferenza verso la persona che quegli ordinamenti sono chiamati a giudicare e custodire.
