di Serena Convertino
L’Espresso, 14 novembre 2026
La Consulta dichiara inammissibile la questione sollevata dai giudici fiorentini sulle condizioni di detenzione nel penitenziario, ma allarga lo sguardo alla crisi dell’intero sistema carcerario. Il richiamo alle Camere: ampliare l’accesso alle misure alternative. Antigone: “Il diritto alla dignità non può aspettare i tempi dei lavori pubblici”. “Sono indispensabili interventi urgenti da parte del legislatore” per alleggerire il sovraffollamento delle carceri italiane, che ha ormai raggiunto livelli analoghi a quelli denunciati nel 2013 dalla Corte europea dei diritti dell’uomo. A chiederlo è la Corte costituzionale che, con la sentenza numero 204 depositata oggi, venerdì 13 novembre, torna a richiamare il legislatore sulla crisi del sistema penitenziario.
La Consulta ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale sollevate dal Tribunale di sorveglianza di Firenze sul caso di un detenuto del carcere di Sollicciano. Ma ha riconosciuto che il sovraffollamento rischia di rendere sempre più difficile anche il trasferimento dei condannati in istituti capaci di assicurare condizioni dignitose. I giudici costituzionali indicano tra le possibili soluzioni “la rimodulazione o l’ampliamento dei criteri di accesso alle misure alternative” per i condannati la cui eventuale pericolosità residua possa essere controllata al di fuori degli istituti penitenziari.
A riannodare le fila della vicenda la data principe è il 15 febbraio 2024, quando un detenuto di Sollicciano, condannato per un omicidio commesso nel 2020 e con fine pena fissato al 14 ottobre 2042, presenta un reclamo al magistrato di sorveglianza. Denuncia le condizioni in cui è costretto a vivere: infiltrazioni d’acqua, infestazioni di insetti e roditori, gravi carenze igieniche e una cella di appena nove metri quadrati, condivisa con altre due persone. Nel maggio successivo chiede di poter scontare la pena in detenzione domiciliare nell’abitazione della cognata. Il Tribunale di sorveglianza dichiara inammissibile l’istanza nel giugno 2024, decisione confermata dalla Cassazione nel novembre dello stesso anno.
Intanto prosegue il procedimento che riguarda le gravi condizioni della struttura. L’8 maggio 2025 il Tribunale di sorveglianza di Firenze accoglie il reclamo dell’uomo e ordina all’amministrazione penitenziaria una serie di interventi: lavori di impermeabilizzazione delle coperture e delle facciate, installazione di accessi all’acqua calda nelle camere detentive e disinfestazione degli ambienti. Le disposizioni rimangono in larga parte pendenti, non vengono eseguite. Nell’ottobre successivo il detenuto avvia così un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione degli interventi. A novembre il Tribunale concede all’amministrazione ottanta giorni per predisporre un piano attuativo. Scadono. Nel febbraio 2026, constatato che le prescrizioni sono state eseguite solo parzialmente, la difesa torna a chiedere il differimento della pena.
Le condizioni di Sollicciano, di fatto, sono ben note già da prima, tanto che emergono anche dalle relazioni sanitarie e amministrative richiamate nella sentenza. Il Tribunale di sorveglianza segnala allagamenti di intere sezioni, muffe, guasti al riscaldamento e l’impossibilità di accedere quotidianamente a docce con acqua calda. Alcuni lavori di impermeabilizzazione, già avviati nel 2023, erano stati interrotti a causa di un errore di progettazione: le facciate oblique del carcere erano state trattate come pareti verticali, senza prevedere la necessaria impermeabilizzazione. Una relazione del Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria del dicembre 2025 stimava che ci sarebbero voluti circa 55 mesi per il completamento degli interventi strutturali indispensabili, esclusi i tempi del collaudo.
A questo punto il Tribunale di sorveglianza decide di rivolgersi alla Corte costituzionale. La richiesta riguarda la possibilità di rinviare l’esecuzione della pena dell’uomo detenuto nel carcere fiorentino o disporre la detenzione ai domiciliari. Motivazione? Le “condizioni materiali della reclusione contrarie al senso di umanità”. La Consulta ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate dai giudici fiorentini. Il che non significa che abbia respinto le loro ragioni ma che ha ritenuto, piuttosto, che il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto tentare tutte le altre soluzioni già previste dalla legge prima di rivolgersi alla Corte.
In particolare, avrebbe potuto ordinare il trasferimento del detenuto in un altro istituto (cosa poi avvenuta) e, nel giudizio di ottemperanza, nominare un commissario incaricato di sostituirsi all’amministrazione penitenziaria nell’adozione dei provvedimenti necessari. “Le questioni prospettate appaiono dunque premature”, scrive la Corte, per la mancata dimostrazione dell’inefficacia di ogni altro strumento disponibile. Soltanto dopo aver esaurito tali possibilità, senza riuscire a porre fine alle condizioni detentive denunciate, sarebbe stato possibile valutare nel merito la questione di costituzionalità.
La vicenda di Sollicciano ha avuto nel frattempo ulteriori sviluppi. Il detenuto è stato trasferito nel carcere di Porto Azzurro in primavera, mentre il gip di Firenze, il 28 maggio, ha disposto il sequestro preventivo di diversi reparti dell’istituto di Sollicciano, accogliendo la richiesta della Procura nell’ambito di un procedimento relativo alla sicurezza degli ambienti di lavoro. Sette le sezioni interessate, più della metà di quelle maschili, con oltre 200 detenuti da ricollocare. Il Tribunale del riesame ha poi annullato il provvedimento soltanto nella parte relativa all’ordine di trasferire i detenuti entro i termini stabiliti dal gip, confermando il sequestro per il resto. Nella sentenza costituzionale si dà conto dell’avvenuto sgombero dei reparti interessati.
Proprio in seguito al provvedimento della magistratura, lo scorso giugno, il garante dei detenuti della Toscana Giuseppe Fanfani aveva denunciato a L’Espresso le condizioni del penitenziario fiorentino. “Non si tratta solo di un carcere dentro cui piove, c’è muffa, ci sono infestazioni - aveva spiegato -. È un carcere che non riesce a svolgere la funzione di rieducazione prevista dall’articolo 27 della Costituzione. Non ha laboratori adeguati, non ha veri spazi per la riabilitazione. Manca un’idea. Manca un pensiero di fondo”. Per Fanfani, favorevole alla demolizione dell’istituto, i circa nove milioni di euro stanziati non sarebbero stati sufficienti a risolverne i problemi strutturali. “In 50 anni di professione non avevo mai visto un sequestro preventivo di questo tipo”, aveva aggiunto il garante.
La sentenza della Corte costituzionale non si limita, però, alla vicenda del carcere fiorentino. Pur dichiarando inammissibili le questioni sollevate, i giudici ribadiscono che quando una pena viene eseguita in violazione dei diritti fondamentali del condannato, l’ordinamento deve prevedere un rimedio capace di interrompere tempestivamente la lesione. “Laddove, dunque, una pena non sia legittima, o comunque venga eseguita in contrasto con tali obblighi, la compressione dei diritti fondamentali del condannato deve essere fatta cessare”, si legge nella pronuncia. E ancora: “Ove il legislatore non vi provveda, questa Corte sarà certamente legittimata a intervenire per assicurare un tale rimedio”.
Il richiamo - ricorda la stessa Corte - arriva a tredici anni dalla sentenza numero 279 del 2013, quando - ancora la Consulta - aveva già affrontato il problema della detenzione in condizioni contrarie al senso di umanità. Una situazione che ostacola i percorsi rieducativi e il lavoro della polizia e dell’amministrazione penitenziaria, ma che soprattutto rischia di rendere sempre più difficile individuare istituti nei quali trasferire i detenuti per garantire loro condizioni dignitose.
Un diritto che, precisano i giudici costituzionali, deve essere riconosciuto “non solo ai detenuti che abbiano proposto reclamo giurisdizionale, ma all’intera platea dei detenuti nelle carceri italiane”. La Consulta richiama anche le difficoltà incontrate da molti reclusi nell’accesso all’assistenza legale e nella conoscenza degli strumenti di tutela, spesso aggravate dalle barriere linguistiche. Da qui la richiesta di interventi legislativi urgenti, capaci di alleggerire il sovraffollamento garantendo al tempo stesso la sicurezza collettiva.
Sulla decisione, tornando anche in questo caso al 2013, interviene anche Antigone. “A tredici anni di distanza - sottolinea il presidente Patrizio Gonnella -, quel problema è tornato a manifestarsi in tutta la sua urgente drammaticità”. Secondo l’associazione, trasferire i detenuti da un istituto all’altro non può rappresentare una risposta sufficiente a una crisi che interessa l’intero sistema penitenziario. “Se le condizioni di degrado sono diffuse e i posti disponibili sono insufficienti, spostare una persona rischia semplicemente di spostare il problema. Servono interventi strutturali, ma anche strumenti immediati che consentano di interrompere le violazioni dei diritti. Il diritto alla dignità non può aspettare i tempi dei lavori pubblici”, afferma Gonnella.
L’appello di Antigone va dritto a governo e Parlamento, affinché intervengano sulle cause del sovraffollamento e sui criteri di accesso alle misure alternative. “Non servono nuovi posti detentivi e interventi edilizi, serve invece affrontare la questione del ricorso eccessivo alla detenzione, garantendo che la pena sia sempre eseguita nel rispetto della Costituzione”, prosegue Gonnella. Appena poche settimane fa il ministro della giustizia Carlo Nordio aveva evocato l’intenzione di mettere a regime mille nuovi posti entro il primo trimestre del 2027.
