di Eleonora Martini
Il Manifesto, 14 novembre 2026
La Corte costituzionale respinge le eccezioni che avrebbero aperto al differimento della pena. Sovraffollamento, cimici, topi e muffe: condizioni disumane che “vanno eliminate”. Dopo quasi due mesi di attesa, la delusione è ancora più cocente. In molti, infatti, avevano confidato che la Corte costituzionale aprisse finalmente la strada ad un “rimedio estremo” - il differimento della reclusione intramuraria o la sostituzione con i domiciliari - uno strumento efficace contro la detenzione in celle che versano in condizioni non compatibili con uno stato di diritto. E invece nella sentenza depositata ieri i giudici costituzionali hanno respinto - sia pure tra moniti al legislatore e l’avviso di intervenire in futuro in modo più deciso, in caso si ripetano le inadempienze - le questioni di legittimità sollevate dal Tribunale di sorveglianza di Firenze in merito al caso di un uomo che nel 2024 era recluso in celle sovraffollate, tra cimici, topi e muffe, a Sollicciano. Lo stesso carcere che poi, a giugno di quest’anno, è stato - primo nella storia d’Italia - posto sotto sequestro dalla magistratura proprio a causa delle sue impossibili condizioni ambientali, che mettevano a rischio perfino la salute dei lavoratori.
Nell’ordinanza emessa a marzo 2026, il magistrato fiorentino aveva sollevato dubbi di costituzionalità sugli articoli 147 del codice penale e 47-ter dell’ordinamento penitenziario nella parte in cui non prevedono la possibilità di rinviare la reclusione in carcere o di sostituirla con i domiciliari “quando la pena debba svolgersi in condizioni contrarie al senso di umanità”. Ritenendo che tali lacune fossero in contrasto con gli articoli 2, 25, 27 e 117 della Costituzione e con l’articolo 3 della Cedu.
Un anno prima, nel maggio 2025, il Tribunale, accogliendo il reclamo di un detenuto di Sollicciano condannato a 22 anni di carcere (fine pena 2042), aveva ordinato al Dap una serie di interventi sull’edificio penitenziario e sui suoi impianti fuori legge. L’uomo infatti era costretto a vivere in una cella afflitta “da copiose e frequenti infiltrazioni di acqua ed infestata da insetti e, in alcuni casi, da roditori e, per lo più, in condizioni igieniche gravemente compromettenti, oltre alla ristrettezza dello spazio di soli 9 mq”.
Condizioni poi certificate dalla stessa magistratura che un anno dopo ha posto sotto sequestro metà di quella prigione, trasferendo oltre 200 detenuti in altri istituti, molti dei quali non meno sovraccarichi. Ma davanti alle inadempienze dell’amministrazione, il magistrato di sorveglianza fiorentino aveva deciso di accogliere le obiezioni proposte dai difensori del detenuto, gli avvocati Michele Passione e Nicola Muncibì, e chiamare in causa la Consulta.
Secondo l’organo di garanzia costituzionale, però, prima di sollevare la questione, il Tribunale fiorentino “avrebbe dovuto utilizzare tutti i poteri conferitigli dalla legge per far cessare la lesione dei diritti del condannato”. Nel giudizio di ieri la Consulta (relatore, il giudice Viganò), richiamando anche i suoi precedenti pronunciamenti e la sentenza Torreggiani emessa dalla Cedu nel 2013, ha spiegato infatti che il magistrato avrebbe dovuto prima ricorrere ad una serie di rimedi come quello di nominare, ai sensi dell’articolo 35 bis dell’ordinamento penitenziario, un commissario ad acta in grado di sostituirsi direttamente all’amministrazione penitenziaria e “avviare celermente le procedure esecutive dei lavori necessari”. Oppure trasferire il detenuto in altro istituto “situato in località prossima”.
Certamente, riconosce la Corte, in tutta Italia vi è una “situazione - denunciata coralmente dagli amici curiae - di grave sovraffollamento carcerario, che in mancanza di un intervento legislativo rischierà di rendere sempre più problematico assicurare la doverosa tutela del diritto dei singoli condannati a non subire una detenzione inumana e degradante”. Un diritto, questo, che “deve essere garantito non solo ai detenuti che abbiano proposto reclamo giurisdizionale ma all’intera platea dei reclusi nelle carceri italiane”, anche a chi non ha i mezzi legali appropriati.
Motivo per il quale, la Consulta ribadisce per l’ennesima volta che sono “indispensabili da parte del legislatore interventi urgenti idonei ad alleggerire le condizioni di sovraffollamento”, come “la rimodulazione o l’ampliamento dei criteri di accesso alle misure alternative per i condannati la cui eventuale residua pericolosità possa essere controllata attraverso misure extramurarie”. Perché “l’ordinamento deve in ogni caso individuare un rimedio che consenta di porre fine, con la necessaria sollecitudine” alla violazione dei diritti riconosciuti dalla Costituzione italiana e dalle convenzioni internazionali. “Ove il legislatore non vi provveda - assicurano ancora i giudici delle leggi - questa Corte sarà certamente legittimata a intervenire per assicurare un tale rimedio”.
