di Giovanni M. Jacobazzi
Il Dubbio, 9 novembre 2026
Dal presidente di Tribunale che paragona ai fascisti della Repubblica di Salò gli elettori del Sì al referendum costituzionale, alla pm antimafia che tira in ballo narcotrafficanti e mafiosi parlando del bollo delle automobili. Da anni, ormai, una parte della magistratura ha scelto Facebook e gli altri social network per intervenire nel dibattito pubblico. Spesso con toni che difficilmente si concilierebbero con la “sobrietà” che dovrebbe accompagnare l’esercizio della giurisdizione. L’ultimo episodio è quello di Ida Teresi, sostituto procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo, nonché componente del Comitato direttivo centrale dell’Associazione nazionale magistrati. “Le auto piccole sono tipicamente utilizzate da ricchi narcotrafficanti e ricchi mafiosi e quasi sempre le uniche formalmente intestate.
Quelle grosse, chiaramente, a prestanomi”, ha scritto su Facebook. Un intervento arrivato proprio nei giorni in cui il governo annunciava l’abolizione del bollo per le vetture fino a 80 kW. Una coincidenza che ha immediatamente alimentato le polemiche. Teresi ha negato qualsiasi collegamento con la misura fiscale voluta dalla premier Giorgia Meloni, spiegando che si trattava di una considerazione sulle abitudini della criminalità organizzata. Il post è stato poi cancellato.
Il rapporto dei magistrati con i social è ben noto la Consiglio superiore della magistratura. Recentemente Ernesto Carbone, componente laico in quota Italia Viva, ha chiesto al Comitato di presidenza di aprire una pratica per arrivare alla definizione di criteri guida sulla comunicazione social delle toghe. L’obiettivo è fare chiarezza sull’utilizzo di queste piattaforme e, soprattutto, sulla natura dei profili dei magistrati: strumenti di espressione della vita privata oppure spazi di comunicazione pubblica? Una distinzione tutt’altro che secondaria, considerato che ciò che viene pubblicato da un magistrato, anche su un account personale, finisce inevitabilmente per essere associato alla sua funzione. Una iniziativa già intrapresa nel 2017 dall’allora consigliere laico Pierantonio Zanettin (FI), finita però in un nulla di fatto in quanto il Csm aveva ritenuto che non rientrasse nelle proprie competenze dettare una disciplina generale sull’utilizzo dei social. A provocarla erano stati due episodi. Il primo riguardava il pm di Trani Michele Ruggiero, che dopo l’assoluzione degli imputati nel processo sulle agenzie di rating aveva pubblicato uno sfogo su Facebook, lamentando di essere stato lasciato solo dallo Stato. Il post era diventato virale, finendo persino sul Blog delle Stelle di Beppe Grillo.
Il secondo aveva coinvolto Giorgio Nicoli, gip di Trieste, che aveva definito su Facebook la presidente della Regione Friuli Venezia Giulia, Debora Serracchiani, attuale deputata del Pd, “supponente e inconsistente”, aggiungendo che sarebbe stata “un errore della Storia”. Il magistrato aveva poi cancellato il messaggio e riconosciuto di avere sbagliato. Nello stesso periodo aveva fatto discutere Francesco Maria Caruso, allora presidente del Tribunale di Bologna. Sul proprio profilo Facebook aveva pubblicato un lungo intervento contro la riforma costituzionale di Matteo Renzi, sostenendo che chi avesse votato Sì sarebbe finito “dalla parte sbagliata”, come coloro che nel 1943 avevano scelto la Repubblica di Salò. Il magistrato aveva rivendicato il contenuto del messaggio, precisando però di averlo scritto per i propri amici. Il Csm aveva aperto una pratica per verificare eventuali profili di incompatibilità. Magistratura democratica era intervenuta in sua difesa, richiamando il diritto dei magistrati di partecipare anche al dibattito politico, purché con equilibrio e misura.
Nel frattempo, però, i casi si sono moltiplicati. A finire nell’occhio del ciclone è stato Luigi Bobbio, ex senatore di Alleanza nazionale e oggi giudice al Tribunale di Nocera Inferiore. Sul suo profilo Facebook aveva pubblicato commenti offensivi nei confronti dell’arcivescovo di Bologna Matteo Zuppi, dopo una veglia organizzata in favore dei profughi, e dei sostenitori dell’iniziativa delle “magliette rosse” contro il razzismo. La sezione disciplinare del Csm lo aveva condannato alla censura per avere violato i doveri di correttezza.
Non era stata una semplice polemica politica: il Consiglio aveva ritenuto che quei messaggi travalicassero i limiti imposti dalla funzione giudiziaria. Più recente è il caso di Iolanda Apostolico, giudice del Tribunale di Catania, diventata uno dei simboli dello scontro tra governo e magistratura sul decreto Cutro. Nell’autunno 2023 aveva disapplicato alcune disposizioni sull’immigrazione, non convalidando il trattenimento di migranti tunisini. Poco dopo era stato diffuso un video che la ritraeva, nel 2018, al porto di Catania durante la protesta per chiedere lo sbarco dei migranti dalla nave Diciotti. Ma a far discutere erano stati dei contenuti condivisi sul suo profilo Facebook, tra cui dei like a dei post alquanto offensivi e volgari nei confronti di Matteo Salvini e posizioni favorevoli alle Ong e al Pd.
E ancora, durante la campagna referendaria sulla giustizia, nel febbraio 2026, era stata Emanuela Cozzitorto, su Facebook “Manu Cozzi”, magistrata dell’ufficio gip di Torre Annunziata, ad essere travolta dalle polemiche per un post, poi rimosso, che paragonava Giovanni Donzelli, responsabile nazionale dell’organizzazione di FdI, a Topo Gigio, accompagnato dalla frase “Sono loro la migliore propaganda per il No”. L’ultimo episodio, in ordine di tempo, è quello del pm Alessandro Di Cicco, in servizio alla procura di Roma.
Sul suo profilo Facebook era apparso un messaggio pesantemente offensivo nei confronti di Giorgia Meloni, definita “nana borgatara”, dopo la decisione della premier, il mese scorso, di non firmare il decreto sugli aumenti stipendiali dei magistrati dopo una sentenza del Consiglio di Stato. Il diretto interessato ha però negato di averlo scritto, avendo lasciato il cellulare in auto e sostenendo che il proprio account fosse stato hackerato da ignoti.
