di Francesco Petrelli
Il Dubbio, 13 novembre 2026
Ripensata la proposta originaria di inserire la figura della vittima del reato all’interno dell’art. 111 della Costituzione, nel quale vengono affermati i principi del giusto processo, il Parlamento si appresta ora ad inserire la tutela della vittima nel testo dell’art. 24 Cost., che sancisce l’inviolabilità del diritto di difesa. Sebbene tale riforma raccolga un ampissimo consenso parlamentare, restano molteplici le ragioni che fanno dubitare della opportunità di questa scelta ed è per questa ragione che l’Unione invita tutte le forze politiche a meditare su questa scelta. La prima fra tutte, e la più ovvia, è che il diritto di difesa viene già espressamente attribuito dalla nostra Costituzione a tutti coloro che hanno bisogno di una tutela giudiziaria, senza distinzione alcuna.
Nessuno può mettere in dubbio che chiunque sia stato destinatario di un illecito di qualsiasi natura abbia diritto ad una piena tutela giudiziaria, prima, durante e dopo il processo. Inoltre, il nostro codice - ben diversamente da quanto facesse il vecchio codice inquisitorio - offre ampio spazio alla persona offesa ed alle sue aspettative. Occorre allora allargare lo sguardo dallo stretto ambito dell’intervento tecnico in questione, per cogliere il significato anche simbolico, sociale e culturale che sostiene, anche in un più vasto contesto europeo, di questa seducente idea di porre la vittima al centro del sistema penale.
Il diritto penale ha, infatti, abbandonato da tempo il suo classico spazio di azione a tutela dei diritti fondamentali del singolo contro l’autorità dello Stato. Da limite del potere punitivo, da scudo protettivo del cittadino si è fatto piuttosto strumento a tutela della sicurezza e dell’ordine pubblico. La retorica giustizialista e il populismo hanno certamente avuto un ruolo in questa deriva, spostando l’attenzione verso il soggetto nel quale più agevolmente ogni cittadino si identifica e facendo leva sulla sempre più vasta domanda di sicurezza. Una impostazione che rischia tuttavia di inoculare pericolosamente nell’immaginario collettivo una separazione manichea; da una parte la vittima che impersonifica il bene e la verità, dall’altra l’imputato che concentra su di sé il male e la menzogna.
Si tratta di una banalizzazione che rischia di risolversi in una disumanizzante classificazione di “tipi normativi” di vittime o, peggio, in una discriminazione (si pensi alla sostanziale indifferenza nei confronti dei detenuti vittime di tortura e di altre forme di violenza, nonostante si tratti di condotte “punite” dalla nostra stessa Costituzione).
Piuttosto che lasciarsi sedurre da demagogiche e poco ponderate affermazioni di principio, occorrerebbe meditare sulle carenze oggettive del sistema, contro le quali le persone offese quotidianamente si confrontano ed agire di conseguenza. I nostri sistemi hanno infatti da tempo abbandonato l’idea che la persona offesa sia solo il soggetto titolare del bene giuridico tutelato dalla norma, e come tale pallido riflesso di un astratto sistema concettuale, ma ha invece riconosciuto la concretezza e la peculiarità delle sue aspettative, spingendosi in verità molto oltre nella moltiplicazione di fattispecie costruite come “mezzi di protezione di specifiche tipologie di vittime”, ma in realtà del tutto prive di efficacia e di utilità.
Ma per cogliere l’avventatezza concettuale della riforma basterebbe ricordare che inserire la vittima in costituzione come oggetto di specifica tutela entra in contraddizione con la presunzione di innocenza proclamata dall’art. 27 della nostra Costituzione , mentre a tenere in equilibrio tutti gli interessi in gioco, c’è già l’art. 3 della Costituzione che in chiave solidaristica, non solo afferma un principio di uguaglianza dei diritti, ma impone anche di rimuovere gli ostacoli che si frappongono alla loro fruizione. Ma sarebbe anche necessario ricordare qualcosa di più ovvio, che questo profondo cambio di paradigma, politico e culturale, si consuma dimenticando proprio ciò che costituisce la giustificazione di ogni processo: che così come l’imputato può essere colpevole o innocente, anche la persona che denuncia un crimine a suo danno può essere vittima o persecutrice, parte vulnerabile o vulneratrice. Un tempo il processo penale stava lì a compiere questa difficile opera di conoscenza e a far da limite al furore vendicativo delle erinni con il limite della ragione. A regolare lo strapotere dell’accusa e ad impedire che l’ansia di giustizia inquinasse la conoscenza del fatto e aprisse la strada all’errore giudiziario.
Dovrebbe essere cura di un legislatore più saggio e meno emotivo tenere in equilibrio queste istanze. Limitare, infatti, la pretesa punitiva della pubblica accusa e usare cautela nel valutare l’accusa privata non è un favore che si fa al colpevole, ma una cautela dovuta all’innocente. Un ordinamento che, con l’intento condivisibile di rafforzarne le tutele, dichiara nella sua Carta fondamentale “vittima” colui che denuncia un reato a suo danno, prima che una sentenza definitiva lo riconosca tale, pone in essere un pericoloso equivoco, non solo semantico: lo stesso che si consumerebbe nel chiamare “reo” un imputato.
