di Elisabetta Andreis

Corriere della Sera, 31 maggio 2021

Pochi posti letto in ospedale e servizi territoriali carenti. Una donazione salva il consultorio gratuito del centro fondato da Gustavo Pietropolli Charmet: "Seguiamo più di cento famiglie. Ma negli ultimi cinque mesi abbiamo preso in carico 31 nuovi casi".

Una ragazza si è tagliata l'altro giorno sulle braccia e sulle gambe nel bagno del suo liceo ed è stata portata via in ambulanza, la stessa cosa succedeva quasi in contemporanea in una scuola media, una terza adolescente si è voluta fare male in un istituto professionale e qualche settimana fa purtroppo un quindicenne è precipitato dal secondo piano dell'istituto dove frequentava il liceo scientifico. I casi di giovani che si abbandonano a gesti di autolesionismo "in preda all'ansia e allo stress" o "per sentirsi vivi", come cercano di spiegare loro, continuano a moltiplicarsi. Nei reparti di neuropsichiatria infantile mancano in modo drammatico i posti letto, i servizi territoriali sono carenti e molte famiglie non possono permettersi di essere seguite da professionisti del settore privato, come hanno sottolineato nei giorni scorsi anche le consigliere del Pd Paola Bocci e Antonella Forattini in una mozione depositata in Regione.

Il Minotauro, centro attivo dal 1985 con servizi a pagamento, dal 2012 con un suo consultorio gratuito ad hoc segue più di cento famiglie con Isee inferiore ai 20 mila euro. E in questo momento quel servizio, complici la povertà che cresce e gli scompensi psicologici derivanti dalla pandemia, è sommerso di richieste che arrivano da genitori, insegnanti o assistenti sociali. "Solo negli ultimi cinque mesi abbiamo preso in carico 31 nuovi casi che altrimenti non avrebbero potuto contare su altri aiuti tempestivi e a costo zero.

Ma proprio in questa fase d'emergenza, rischiavamo di chiudere per mancanza di fondi", spiega il fondatore, lo psichiatra e psicoterapeuta Gustavo Pietropolli Charmet. È corsa in aiuto muovendosi in modo deciso e generoso la Fondazione europea Guido Venosta presieduta da Giuseppe Caprotti: grazie alla donazione le attività gratuite potranno continuare per almeno un altro anno. "I 15 psicoterapeuti del consultorio per anni hanno aiutato i ragazzi e le loro famiglie, e ora si trovano in difficoltà perché a causa della pandemia non hanno potuto organizzare le tradizionali aste con cui si autofinanziavano - racconta Caprotti.

La fondazione, onorando la memoria di mio nonno Guido Venosta, intende promuovere e contribuire ad elevare l'educazione del pubblico verso i più alti ideali culturali e di solidarietà e in generale si muove in due direzioni: la lotta alla povertà e la ricerca scientifica".

Del Minotauro, l'imprenditore aveva sentito parlare da Nicolò Fontana Rava e Francesco Niutta, gli amici con cui aveva ideato un altro progetto, allo Ieo, a maggio dell'anno scorso, in piena pandemia. "Un progetto importante, che ha visto l'allestimento di laboratori per l'esecuzione di tamponi e test sierologici a dipendenti e pazienti, facendo dello Ieo il primo istituto Covid free. L'esperimento è stato poi esteso ad altre strutture sanitarie lombarde e non", ricorda Caprotti.

Quanto al Minotauro, l'appello era stato lanciato una prima volta dalle pagine del Corriere della Sera in ottobre con Charmet che paventava il rischio concreto di interruzione delle attività gratuite: "Servono almeno 300 mila euro l'anno e per la prima volta nella nostra storia non li abbiamo", diceva lo psichiatra. La richiesta di aiuto non era rimasta inascoltata.

Decine di milanesi avevano mandato piccole donazioni, era stato avviato un crowdfunding, lo stesso Comune di Milano si era reso disponibile a promuovere raccolte di fondi. Una vera e propria staffetta solidale. Ma soprattutto, a regalare un aiuto sostanzioso che aveva permesso di tamponare l'emergenza, era stato il duo di stilisti più famoso al mondo, Domenico Dolce e Stefano Gabbana.

di Rosalba Castelletti

La Repubblica, 31 maggio 2021

Varsavia, Vilnius, Berlino, Milano, ma anche Stati Uniti e Australia. Centinaia di persone hanno manifestato ieri per la liberazione dei prigionieri politici. A cominciare da Roman Protasevich e Sofia Sapega, rapiti con il dirottamento del volo Ryanair. Presente anche Svetlana Tikhanovskaya.

Dall'Europa agli Stati Uniti all'Australia, centinaia di persone sono scese in piazza ieri in solidarietà con chi in Bielorussia si oppone al regime di Alexander Lukashenko, da 27 anni al potere, e per chiedere la liberazione del dissidente Roman Protasevich e della sua compagna Sofia Sapega, arrestati domenica scorsa dopo che il loro volo Ryanair da Atene a Vilnius era stato fatto atterrare a Minsk, proprio per la loro presenza, da jet militari bielorussi: un clamoroso "dirottamento" di Stato difeso dalla Russia ma che ha fatto infuriare le cancellerie occidentali, con l'Ue che ha reagito all'affronto (il volo trasportava cittadini europei da una capitale all'altra dell'Unione) con nuove sanzioni verso Minsk.

Le manifestazioni più partecipate sono state quelle svoltesi in Polonia e Lituania, Paesi confinanti in cui è consistente la presenza di esuli bielorussi, ma si è protestato anche a Berlino, a Milano, in Ucraina, Irlanda e Paesi Bassi. A Varsavia erano presenti anche la madre e il padre di Protasevich, Natalia e Dmitry, che si sono appellati ai Paesi dell'Ue e agli Stati Uniti perché si arrivi alla liberazione di Roman e Sofia e di tutti gli altri prigionieri politici, 421 in tutto secondo l'associazione per i diritti umani Viasna. Protasevich, che dal suo esilio lituano ha aiutato a organizzare le manifestazioni anti-regime in Bielorussia grazie a un popolare canale Telegram, rischia fino a 15 anni di carcere.

"Passo dopo passo, stanno creando una Nord Corea" ha detto a Kiev il manifestante Syarhey Bulba. Dalla Lituania ha parlato invece la leader dell'opposizione, Svetlana Tikhanovskaya, anche lei in esilio. "Credo che molto presto ci saranno dei cambiamenti, ci saranno nuove elezioni", ha detto, "non può essere altrimenti, la Bielorussia non cederà". Intanto, nonostante le decine di migliaia di arresti degli ultimi mesi e il pugno sempre più duro del regime, ieri anche a Minsk c'è chi ha osato protestare, mostrando cartelli dell'opposizione in una via centrale, mentre Lukashenko si incontrava sorridente a Sochi con il presidente russo Vladimir Putin, suo grande protettore internazionale.

di Riccardo Noury*

Corriere della Sera, 31 maggio 2021

Dopo che, due settimane fa, il governatore della Carolina del Sud ha firmato la legge che obbliga i condannati a morte a scegliere, in assenza dei componenti per l'iniezione letale, tra sedia elettrica e plotone d'esecuzione, c'è già la prima data. Brad Sigmon, condannato alla pena capitale nel 2002 per aver ucciso i genitori della sua fidanzata, verrà messo a morte il 18 giugno. Gli avvocati di Sigmon hanno presentato un ricorso, sostenendo che il loro assistito è stato condannato a morte quando la legge in vigore prevedeva l'esecuzione tramite iniezione letale a meno che il detenuto non optasse per la sedia elettrica.

All'inizio di quest'anno, l'esecuzione di Sigmon era stata sospesa per la ormai cronica assenza dei medicinali usati per l'iniezione letale. Proprio questa decisione aveva spinto i legislatori della Carolina del Sud a votare la nuova legge. L'ultima esecuzione in questo stato è avvenuta nel 2011, mentre l'ultima esecuzione mediante plotone d'esecuzione negli Usa risale al 2010: quella di Ronnie Lee Gardner nello stato dell'Utah.

Intanto, per gli stessi motivi per cui la Carolina del Sud ha cambiato la legge, in Arizona - dove non ci sono esecuzioni dal 2014 - si sta riallestendo la camera a gas, già prevista come metodo alternativo di esecuzione ma mai più usata dal 1999. Incurante del tremendo precedente storico - la sostanza usata nella camera a gas è l'acido cianidrico, utilizzato dai nazisti nel lager di Auschwitz - la direzione delle carceri dell'Arizona ha già individuato i primi due detenuti da mettere a morte in questo modo: due sessantacinquenni, Frank Atwood e Clarence Dixon, condannati alla pena capitale negli anni Ottanta.

*Portavoce di Amnesty International Italia

di Francesca De Benedetti

Il Domani, 31 maggio 2021

Max Schrems è l'icona delle lotte europee contro l'ingerenza di Big Tech e del governo Usa sui nostri dati Ma "non basta aver ottenuto più regole se non le facciamo rispettare, gli Usa ci sorvegliano ancora".

La nuova battaglia di Max Schrems inizia stamattina e ha l'aspetto di una pioggia di bozze di reclami - 500 ora, fino a 10mila in futuro - da far avere alle aziende che secondo lui usano cookie banner illegali sui loro siti. Tra quelle che ha individuato in Italia, Adecco, Mediaworld, Maggioli, Condé Nast, Novartis, Findus, Kijiji, Walt Disney.

"Hai presente quella giungla di quiz e opzioni che compaiono quando proviamo a entrare in un sito e che ci portano all'esasperazione, oltre che a cliccare a caso pur di liberarcene?", dice collegato in video da Vienna, con poche ore di sonno alle spalle perché "ho fatto la notte su queste carte". Se entro un mese le compagnie non renderanno i loro siti rispettosi della privacy, Schrems e il team di Noyb, il centro per i diritti digitali da lui fondato, spediranno i reclami ai garanti per la privacy europei.

Schrems ora vuole sollevarci la vita dai banner ingannevoli, ma in meno di dieci anni, mentre si trasformava da studente a icona della privacy d'Europa, è riuscito a fare ben altro. Per la sua tenacia nel proteggere i dati degli europei dalla sorveglianza di massa americana, ha fatto crollare come un castello di carta un accordo tra Stati Uniti e Unione europea; e poi un altro ancora.

Due sentenze della Corte di giustizia europea portano il suo nome. Dietro il regolamento per la privacy europeo di ultima generazione c'è anche la sua spinta. Ma i nostri dati non sono ancora al sicuro.

Siamo ancora sorvegliati - Tutto inizia con una domanda: "Quanto sa Facebook di me?". Dieci anni fa, nel 2011, durante un viaggio studio in California, Schrems si rende conto di quanto Zuckerberg abbia tracciato la sua vita: solo su di lui, 1200 pagine di dati personali. La sfida contro Facebook in nome della privacy nasce perché "ero uno studente insistente e non avevo nulla da perdere né nulla da guadagnarci".

Nel giro di un paio di anni, le rivelazioni di Edward Snowden sulla sorveglianza di massa a opera della National Security Agency trasformano la domanda degli inizi in: "Quanto sa Facebook di me, e quanto è venuto a sapere il governo americano?". Nel 2015, con la sentenza Schrems, la Corte di giustizia europea dice che, vista l'attività di sorveglianza praticata dagli Usa, il sistema utilizzato fino a quel momento per spostare i dati verso gli Stati Uniti, e cioè l'accordo commerciale Safe Harbor, non è più valido. Si profila la paralisi: senza una soluzione alternativa, i dati non possono circolare.

Cominciano i viaggi della commissaria Vera Jourova verso Washington, e si concludono con un nuovo accordo, il Privacy Shield. Che però a luglio scorso viene pure esso invalidato dalla Corte con la sentenza Schrems II. Sono stati inutili quei viaggi di Jourova?

"La verità - dice Schrems - è che all'epoca Bruxelles e Washington non hanno negoziato proprio nulla. Il dipartimento del Commercio americano se ne è lavato le mani, ha detto che non poteva disporre di quel che faceva l'Nsa. In tema di sorveglianza Washington non ha cambiato nulla. Ha preso Safe Harbor, ha fatto copia-e-incolla, ha aggiunto la figura di un ombudsman inefficace. E Bruxelles ha annunciato un "nuovo" accordo". Se dopo tanti anni siamo al punto di partenza è per mancanza di volontà politica? "Ci sono due cose che bisogna sapere. La prima è che l'industria tech ha una influenza fortissima anche nel mondo della privacy, tramite i consulenti legali e avvocati che istruiscono i lavori dei decisori.

La seconda è che, per come è costruito l'impianto europeo, puoi approvare una legge anche se sai che è illegale: passano circa tre anni perché la Corte la invalidi. Ed è proprio questo che è successo: il Privacy Shield nasceva prevedibilmente debole, e infatti l'estate scorsa la Corte l'ha invalidato". Mentre gli anni passavano, noi nel frattempo siamo più protetti di prima dalla sorveglianza di massa? "Assolutamente no". Nella sentenza "Schrems II" di luglio scorso, la Corte di giustizia europea conferma che gli Usa, con i programmi di sorveglianza, possono ancora frugare tra i dati degli europei: non solo la protezione della privacy negli Usa è meno avanzata che nell'Ue, ma i non americani non godono neppure delle stesse tutele di base dei cittadini Usa. Nel tempo "le cose non possono che essere peggiorate", dice Schrems.

"Per quel che sappiamo, le richieste fatte dal governo americano alle corporation come Google sono semmai aumentate". Dal 2010 al 2020, del 510 per cento. Ma due sentenze della Corte e due accordi invalidati non hanno fermato il trasferimento dei nostri dati verso la patria dell'Nsa. Né fermano Schrems: ad agosto, Noyb ha presentato 101 reclami contro siti europei che "continuavano a spedire i dati di noi europei a Google e Facebook"; il 6 maggio, si è mosso contro Google perché "continua a spedire quei dati verso gli Usa" e ha invocato una multa da sei miliardi.

Questione di autorità - Per uscire dallo stallo, Max Schrems formula alcune ipotesi, che vanno dalla riforma del sistema di authority per la privacy a un cambiamento radicale di direzione politica che coinvolga Washington. Il dato di realtà da cui parte è che "in un contesto in cui le regole non vengono fatte rispettare, nessuna corporation si muoverà mai per prima per essere più rispettosa: farlo le creerebbe un danno competitivo. Lo chiamo "sistema mikado": la prima che si muove è fottuta, come quando si sposta un bastoncino e il resto crolla". Eppure in Ue le regole esistono eccome, c'è chi - come la giurista della Columbia Anu Bradford - ci definisce una "superpotenza regolatoria", capace di estendere le sue norme al resto del mondo. "È vero, in Europa siamo attenti ai diritti, approviamo leggi nobili, ma tutto questo a cosa serve se poi manca l'enforcement, se non le facciamo rispettare? C'è chi ride di noi per questo, c'è l'industria che vìola deliberatamente quelle leggi..." dice Schrems.

Quando ancora era un ragazzo - era il 2013 e aveva intrapreso la sua battaglia per la privacy contro Facebook - Schcrems si sentì rispondere che "non c'è proprio nulla da investigare", che "esiste l'accordo Safe Harbor" e che "tanto la certezza di non essere controllati non c'è mai". Parole pronunciate da Billy Hawkes, l'allora garante per la privacy irlandese: fosse per lui, il caso sarebbe finito lì. L'Irlanda era coinvolta perché Facebook Europa, alla luce dei vantaggi fiscali garantiti dal paese, ha stabilito lì la sede legale, dunque la competenza è di quel garante. Due anni dopo, la Corte di giustizia Ue ha smentito seccamente la tesi di Hawkes e ha invalidato Safe Harbor.

Sembra una storia vecchia, invece si ripete. Questo 14 maggio l'alta corte ha dovuto chiedere al garante irlandese di far rispettare le sentenze Schrems: cosa aspetta a fermare il trasferimento dei dati da Ue a Usa? Giovedì 20 anche l'Europarlamento ha rincarato la dose: in una risoluzione, si rammarica per i ritardi del garante irlandese e la sua scarsa iniziativa. Di 10mila reclami ricevuti in un anno, Dublino ha chiuso solo sette casi. Gli eurodeputati chiedono alla Commissione una procedura di infrazione contro l'Irlanda per mancato enforcement del regolamento Ue sulla privacy (Gdpr). "Per far rispettare le regole serve un'agenzia europea", dice Schrems.

"L'Irlanda interviene nell'un per cento dei casi, ma l'Ue non può essere in balìa di inerzia e interessi nazionali, deve mettere in campo tutta la sua potenza di fuoco per far rispettare le regole". Finché l'Irlanda ha il potere (o l'impotenza) di congelare tutto, e "il 99 per cento dei casi rimane inaffrontato, siamo come un popolo che ha diritto di voto ma non può esercitarlo". Alcuni garanti - ha iniziato Roma con TikTok, poi Amburgo con Facebook - si stanno muovendo da soli: "motivazione di urgenza". Parigi lavora a livello politico in Ue per non lasciare in mano a Dublino la lotta con Big Tech.

Quale Internet - Se il trasferimento dei dati viene effettivamente bloccato, si rischia la "split internet", la frammentazione della rete? "Non è certo questo il mio auspicio", dice Schrems. Sì, ma come evitarlo? "Nell'immediato, una strada è quella di tenere i dati lontani dalle grinfie e dall'accesso degli Usa, ma per me la soluzione a lungo termine non è questa. Se vogliamo che l'Internet globale non resti solo un vecchio ricordo serve un no-spy agreement, un accordo anti-sorveglianza che coinvolga almeno i paesi occidentali che si definiscono democratici.

Per fermare la sorveglianza sui nostri dati ci vuole una volontà politica. Sarebbe sciocco e anche noioso pensare che questo tema sia puramente tecnico, che lo si risolva con una privacy policy dettagliata meglio. Qui c'è un conflitto tra giurisdizioni e deriva da scelte politiche: è quelle che bisogna affrontare". Responsabilizzando quindi l'amministrazione Biden perché "gli Usa negano diritti a noi cittadini non statunitensi".

Per Schrems il "conflitto tra leggi" riguarda non solo la privacy ma "anche i modi diversi di affrontare temi come la neutralità della rete o la libertà di parola". Ai suoi esordi, "Internet era lasciata allo stato brado, nessuno la regolava. Nel decennio scorso sono state prodotte in gran rapidità molte regole, spesso mal fatte. È doveroso compararle e concepire un approccio condiviso".

Biscotti indigesti - Servono volontà politica e capacità di far rispettare le regole, altrimenti "avere diritti non implica di per sé ottenere giustizia". Vale anche per le regole europee più d'avanguardia nel panorama globale, come il regolamento sulla protezione dei dati (Gdpr) di cui Schrems è considerato ispiratore e che ha festeggiato martedì il terzo compleanno.

"Per decenni le aziende non ci avevano mai chiesto il consenso sui nostri dati anche se avrebbero dovuto. Con la Gdpr, sono state forzate a farlo. Ma la Gdpr dice che devono farlo in modo semplice, immediato, comprensibile: basta un sì o un no". Prima di accedere ai contenuti di un sito, dovremmo semplicemente scegliere se dare o meno il consenso ai cookie e quindi al trattamento dei dati. Invece, rivela Noyb oggi, molte aziende "illegalmente usano dark pattern", modelli disegnati apposta per essere ingannevoli e fuorvianti. Ecco perché ci ritroviamo quei format pieni di opzioni che ci rendono la vita complicata.

"Così il 90 per cento di noi finisce per dare il consenso, mentre solo il tre lo vuole fare davvero. La gente finisce per odiare la Gdpr e la privacy, mentre questi aspetti nefasti sono dovuti alle aziende. Purtroppo chi ha il design delle piattaforme dà forma anche alle nostre interazioni, e quindi ha un potere enorme". I cookie banner illegali sono così diffusi che Noyb ha sviluppato un software per individuarli e se i siti europei non rispettano in fretta le regole i reclami diverranno 10mila.

di Rocco Cotroneo

Il Domani, 31 maggio 2021

Nel 2019 in Colombia sono stati distrutti quasi 100mila ettari di piante di coca, circa la metà dell'intera produzione nazionale. Se la guerra all'offerta di droga fosse efficace, come conseguenza sarebbero crollati la produzione di cocaina e il suo commercio; nel mondo i consumi si sarebbero ridotti e i prezzi esplosi. Ma l'economia della polvere bianca non risponde a una idea perversa delle leggi di mercato. Anzi, se ne fa beffe da mezzo secolo.

Oggi si stima che in Colombia le coltivazioni siano stabilmente sopra i 200mila ettari, quindi l'intera quantità di piante estirpata in un anno è stata ricollocata in poco tempo. Intatta anche la catena del business: lo scorso anno la produzione di cocaina pura è cresciuta dell'8 per cento, a 951 tonnellate, e i prezzi finali in Europa e negli Stati Uniti sono stabili, come da parecchi anni. I prossimi dati ufficiali - a cura dell'Unodc, l'agenzia antidroga dell'Onu - ci diranno piuttosto quali sono stati gli effetti della pandemia.

Probabile nell'intero pianeta una riduzione dei consumi di sostanze "festaiole" (coca e droghe sintetiche varie) e un aumento di quella per eccellenza da divano, la marijuana. Ma il trend generale non dovrebbe essere cambiato. La sconfitta Dopo aver raccontato la situazione in Brasile, la seconda puntata del nostro viaggio nella guerra perduta contro i narcos ci porta sull'asse Stati Uniti-Colombia, dove è in corso da decenni il confronto tra il primo paese consumatore al mondo e il maggior produttore.

Dai tempi cinematografici di Pablo Escobar, tutto è cambiato ma nulla è davvero cambiato. A quell'epoca la Colombia era il pusher del pianeta, grazie cartelli di Medellín e Cali che si ai occupavano di raffinazione e traffico, mentre la coltivazione delle piante era lasciata ai due paesi vicini, Perù e Bolivia.

Oggi la prima parte della catena si è trasferita nella stessa Colombia, dove si coltiva il 70 per cento della coca; gli attori sul mercato sono molti di più, mentre i cartelli con il loro strascico di sangue si sono ingigantiti più prossimi alla destinazione della "roba", vale a dire in Messico. Invece non si è spostato di una virgola il paradigma della guerra alla droga, iniziata all'epoca della presidenza Nixon ma i cui contorni sono stati meglio definiti negli anni Ottanta di Ronald Reagan: i paesi consumatori vogliono colpire l'offerta, distruggere il prodotto, convincere i campesinos a fare altro, perché così pensano che la cocaina e le altre droghe spariranno dalle loro piazze.

Da11999, quando venne lanciato dalla presidenza Clinton il plan Colombia, gli Stati Uniti hanno iniettato invano 11 miliardi di dollari nella guerra ai narcos, che in realtà sono finiti quasi tutti in armi per combattere la guerriglia. Al congresso di Washington è recente la più clamorosa ammissione di sconfitta. Nel rapporto (dicembre 2020) della commissione bipartisan sul tema droghe si legge che il "flan" è stato un fallimento totale.

Negli ultimi vent'anni sono cresciuti produzione, traffico e consumi. Non hanno funzionato né le fumigazioni con gli aerei, durate fino al 2015, né l'estirpazione a mano delle piantine da parte dei soldati colombiani che scendono sui campi in elicottero. I sequestri intercettano solo una piccola parte dell'export e lo scenario preoccupa, perché la crisi economica potrebbe far tornare indietro i coltivatori andini che erano stati incentivati economicamente a passare ad altri prodotti, come banane e avocados.

Danni ambientali - E poi la peggiore notizia per gli Stati Uniti: dice il rapporto del Congresso che in dieci anni sono morte 500mila persone per overdose, il numero più alto (7lmila) nel 2019. La cocaina non è la principale responsabile, d'accordo, ma la sostanza non cambia. Le droghe sono un problema di salute pubblica, e il rapporto riconosce che la domanda traina l'offerta e non viceversa.

"Non solo non si ammettono i fallimenti del passato, ma adesso in Colombia abbiamo un governo che appoggia la repressione più tradizionale e vuole addirittura tornare indietro nel tempo", dice Catalina Gil Pinzon, esperta in politica di droghe e studiosa del processo di pace nel suo paese. Intenzione del presidente Ivan Duque è riprendere a spargere erbicidi sui campi di coca con gli aerei, le temute fumigaciones, che erano state sospese nel 2015. Si tratta di una pratica nociva per l'ambiente e la salute di chi vive nelle campagne interessate, che venne dichiarata tale dall'Oms e il cui stop è stato determinato da una sentenza della Corte suprema colombiana.

La sostanza che si utilizza, il glifosato, è un potente diserbante considerato cancerogeno. La Colombia è l'unico paese dove da11994 al 2015 è stato usato, mentre Perù e Bolivia si sono sempre rifiutati, limitandosi all'estirpazione manuale. "oltre ai rischi sanitari, il ritorno ai diserbanti è segnale che il nostro governo è tornato a narcotizzare tutta l'agenda politica.

Tutto quel che conta è la coca - dice Gil - Siamo ancora nel mezzo di un accordo di pace molto complesso, dopo la resa delle Farc (la guerriglia marxista che ha combattuto il governo per oltre 60 anni, ndr), che prevedeva incentivi pubblici per sostituire le coltivazioni, poiché molti campesinos rifornivano i guerriglieri. Ma tutto è stato abbandonato a favore dell'opzione militare. Si torna alla guerra di un tempo". posti al mondo, ma offre raccolti continui, non ha bisogno di cure particolari o di irrigazione. L'attacco dal cielo è invece una pratica estremamente cara. Secondo uno studio si spendono tra i 70mila e i 100mila dollari per eliminare appena un ettaro, che può essere ripiantato da un'altra parte in una settimana.

Per questo le curve di riduzione dei campi coltivati citate da chi canta vittoria (sia all'epoca degli aerei, sia oggi con le estirpazioni manuali) tornano sempre verso l'alto. Il conto è semplice. Quando venne lanciato il Plan Colombia nel 1999, la Colombia aveva 160mila ettari coltivati; oggi, come si diceva, sono sopra i 200mila.

Sono cambiate anche le tecniche, per cui con meno foglie si produce più pasta base. Come risultato, nonostante gli attacchi all'offerta, i prezzi finali della cocaina sono stabili da anni sulle piazze internazionali, e sono enormemente più bassi di quando tutta la guerra iniziò, nel secolo scorso, e la polvere bianca era un lusso per pochi. Ivan Marulanda, un senatore del Partido verde colombiano, ha presentato di recente un progetto di legge per regolare produzione e commercio delle foglie di coca, al fine di stroncare il narcotraffico.

"Con l'aria che tira le possibilità che venga approvato sono praticamente zero dice Catalina Gil - Ma ciò non impedisce che si possa andare avanti in questa direzione. Perù e Bolivia hanno da tempo zone di coltivazione legale e un mercato per uso medicinale. Sono esperienze che stanno funzionando". Uno studio comparativo tra i tre paesi produttori di coca ha dimostrato le differenze. In Colombia, dove tutto il mercato è illegale, i narcos comprano ai contadini 25 libbre di foglie a 18 dollari, mentre nel commercio legalizzato a Lima ce ne vogliono 50 e a La Paz ben 85.

Significa che l'illegalità spinge la produzione e La polvere non è un lusso E non ci sono segnali che possa funzionare. Tanto i campi colpiti con la chimica che quelli distrutti con il machete vengono sempre ripiantati da altre parti. La coca si spinge in regioni più impervie, nascosta sotto gli alberi. Gli incas la consideravano una pianta magica, un dono degli dei, e avevano ragione: cresce in poco tempo, abbassa i prezzi, e non viceversa.

E poi nella catena della coca-cocaina quel che resta ai coltivatori sono le briciole, meno del 10 per cento, mentre tutto il resto va al traffico. I fautori di una linea alternativa in Colombia si augurano che il cambio politico a Washington e alcune esperienze di liberalizzazione negli stessi Usa possano cambiare il vento, o almeno scoraggiare Duque sulle fumigazioni.

Se nella politica interna sulle droghe gli Stati Uniti stanno rivedendo le loro certezze, perché non dovrebbe succedere anche con la loro politica estera? Al momento le indicazioni del dipartimento di Stato all'ambasciata in Colombia sono a favore che si compia il processo di pace, quindi che si realizzino le promesse dei governi precedenti a favore dei campesinos e degli ex guerriglieri che hanno abbandonate le armi. Nessuno di questi progetti prevede il ritorno della guerra chimica.

di Giorgia Serughetti*

Il Domani, 31 maggio 2021

La pandemia sembra già un ricordo. Basta una passeggiata nel centro di Roma o di Milano, in questi giorni di tarda primavera, per tastare l'intensità del desiderio di socialità, movimento, consumo. La frenesia da tempi nuovi, però, suscita allarme per la tenuta non solo economica e sociale, ma anche morale, di un paese sfinito. Lo raccontano tragedia di Stresa e l'aumento di morti sul lavoro. Accanto alla cautela cui invitano gli esperti sanitari, servirebbe la capacità di mantenere viva la "lezione" del Covid-19, con il sovvertimento che ha provocato nel rapporto tra difesa della vita e difesa del profitto.

Con tre regioni che passano in "zona bianca" e le partenze per il ponte del 2 giugno, si comincia anche in Italia a parlare di ritorno alla "normalità". Con la campagna vaccinale che procede a pieno ritmo, la scarsità di dosi, farmaci, dispositivi di protezione, respiratori, sembra già un ricordo. Basta una passeggiata nel centro di Roma o di Milano, in questi giorni di tarda primavera, per tastare l'intensità del desiderio di socialità, movimento, consumo.

La frenesia da tempi nuovi, però, suscita anche allarme per la tenuta non solo economica e sociale, ma anche morale, di un paese sfinito. La tragedia di Stresa e l'aumento di morti sul lavoro nel 2021 raccontano il danno che può provocare la ricerca del profitto, nell'assenza di controlli di sicurezza. Non siamo usciti "migliori", a quanto pare, dalla pandemia. Ne siamo usciti peggiori?

Un anno fa, nello shock della prima ondata del virus, filosofi e intellettuali dipingevano scenari di mutamento radicale. Giorgio Agamben preconizzava l'avanzata di un nuovo totalitarismo, teso a ridurre gli esseri umani a corpi senza volto. Naomi Klein metteva in guardia contro l'avanzata del "capitalismo dei disastri". Slavoj Žižek vedeva emergere dalla pandemia l'urgenza di una nuova organizzazione globale in grado di controllare e regolare l'economia, pena altrimenti la morte di massa: "comunismo o barbarie".

Cosa ne è oggi di queste visioni? Ognuna, si può dire, ha avuto in parte ragione ed è stata in parte smentita. Le garanzie costituzionali delle libertà fondamentali escono intatte dalla pandemia, ma esce anche aumentato il livello di sorveglianza digitale sulle nostre vite.

Il Covid-19 ha arricchito i colossi della Silicon Valley e dell'industria farmaceutica, mentre ha causato la perdita di decine di milioni di posti di lavoro. Ma ha anche indotto, negli Stati Uniti, in Europa, in Italia, la crisi della dottrina neoliberista dell'austerità e un cambio di rotta rispetto all'investimento pubblico nell'economia. Non il comunismo, ma nemmeno la barbarie.

Nella ripartenza, quindi, il quadro non è immutato. Eppure non è avvenuto quel rivolgimento radicale che qualcuno ha temuto, qualcuno sperato. Gli investimenti sociali - in Italia, i fondi del Next Generation Eu - potrebbero frenare gli impulsi verso la "restaurazione", ma è ancora assai dubbio che il tempo a venire possa garantire un'effettiva riduzione delle diseguaglianze sociali, territoriali, di genere, e un nuovo rapporto tra umano e ambiente. Intanto, l'Italia torna al business as usual con i difetti di sempre, aggravati dall'incertezza sul futuro. Non è bastata una pandemia, con il sovvertimento che ha provocato nel rapporto tra difesa della vita e difesa del profitto, per modificare in profondità la scala dei valori collettivi. Ora, accanto alla cautela cui invitano gli esperti sanitari, servirebbe anche la capacità di mantenere viva la "lezione" del Covid-19 nella sfera pubblica. Perché la rimozione del nostro vissuto, nell'ansia di ripartire, lascia aperto l'interrogativo inquietante: verso dove?

*Ricercatrice in Filosofia Politica all'Università di Milano-Bicocca

di Fulvio Paloscia

La Repubblica, 31 maggio 2021

Massimo Altomare è musicista scafatissimo. Ma che, come un bambino, non finisce mai di entusiasmarsi. Il progetto Orkestra Ristretta, ensemble nato dai suoi laboratori musicali nel carcere di Sollicciano, è la luce emanata da quella inossidabile capacità di meraviglia; è entusiasmante, festosa energia nonostante le radici siano in un luogo di sofferenza e di espiazione, un'esplosione gioiosa di ritmo, di entusiasmo collettivo che fa da ricarica per chi ascolta, figuriamoci per chi vive nella libertà e si trova a fare arte con chi la libertà l'ha persa.

Lo spiega chiaramente il nuovo album dell'Orkestra, realizzato in collaborazione con Tempo Reale: nelle dieci canzoni di In/Out (MP Records) i detenuti hanno rovesciato senza dubbi e remore l'orgoglio identitario, lo sguardo positivo verso il futuro (nonostante tutto), il desiderio di raccontarsi nel bene e nel male, con sincerità. Elementi che per un musicista sensibile come Altomare non possono essere che scintille creative benefiche. Sebbene nelle tracce circolino riverberi diversi che vanno dal rock più tradizionale al reggae, dal rap alle più differenti radici etniche (cuore pulsante è la cover di Ring of fire, classico del country già cavallo di battaglia di Johnny Cash, che fece della propria detenzione una svolta artistica), l'album ha un'omogeneità sonora farina del sacco di Altomare, che si è lasciato permeare e allo stesso tempo ha saputo dominare l'eccezionalità del materiale umano a disposizione.

Chi suona con i detenuti e ascolta ciò che hanno da dire è, dice Altomare, «investito da una scossa elettrica impressionante, che ti tramortisce se non sei preparato». Lui questa preparazione la ha, ma anche l'umanità per canalizzare tanto carico emotivo in un suono che valica i tempi e gli spazi, che attraversa le ere e le terre per diventare assoluto, rappresentativo di un'idea atemporale di fare musica, immutabile nonostante cambi il mondo. Ovvero suonare per assoluta necessità, per urgenza espressiva; suonare come percorso di libertà creativa e civile.

Non a caso libertà è la prima parola a risuonare in un album dove l'in e l'out, il fuori e il dentro si sono stretti la mano, hanno solidarizzato con il coinvolgimento di musicisti quali Andrea Gozzi, Lorenzo Lapiccirella, Michele Lombardi, Federico Pacini (Bandabardò), Stefano Rapicavoli (Zumtrio), il compositore Francesco Giomi (Zumtrio, direttore di Tempo Reale) e il coro CONfusion, formato da immigrati, rifugiati e cittadini italiani.

Ne sono emerse canzoni contagiosissime nel loro vigore, ognuna contenente in sé il germoglio del "classico": «La musica di Orkestra Ristretta - dice Altomare - è materica, fatta di carne e sangue, di sudore e lacrime, rabbia e amore disperato, voglia profonda di condividere e timore di essere incompresi o derisi. Caratterizzano i nostri pezzi, l'energia e l'urgenza di comunicare le emozioni compresse in un mondo chiuso da sbarre. In sostanza, si tratta di cantare e suonare per essere finalmente ascoltati con rispetto: non soltanto musicisti che hanno qualcosa da dire, ma esseri umani in grado di crearsi un nuovo destino». Quindi, artisti veri.

laringhiera.net, 31 maggio 2021

Giunge a conclusione il progetto "Fuori dall'orto", promosso all'associazione "Noi e Voi" onlus insieme all'Amministrazione penitenziaria di Taranto. Il percorso, iniziato nell'estate del 2019, ha coinvolto 15 detenuti del carcere Magli in misura alternativa che, per l'articolo 21 dell'ordinamento penitenziario, hanno potuto svolgere attività formativa all'esterno della struttura.

E così un primo cancello lo hanno varcato, andando a piantare cipolla, insalata, finocchi, sedano, nel terreno che circonda il carcere. Il raccolto poi lo hanno donato al Banco Alimentare, per aiutare chi non ce la fa. Una storia di successo, nonostante le complicazioni logistiche causate dal Covid19. "Si è trattato di un corso teorico-pratico su come si realizza un orto - spiega il presidente dell'associazione Noi e Voi Onlus, don Francesco Mitidieri - dalle tecniche di impianto ai sistemi di irrigazione, le stagioni, i tempi di semina e di coltura.

Nella parte teorica, che ha coinvolto 4 docenti, sono stati fatti anche piccoli esperimenti nei vasi. Poi quanto imparato è stato riportato alla pratica, proprio sul terreno messo a disposizione dalla direzione penitenziaria. Nonostante la pandemia, siamo riusciti ad arrivare alla fine e siamo contenti che pur essendo stato pensato per una decina di persone, il progetto in realtà sia riuscito ad appassionarne 15, andandosi ad integrare con altre attività, portate avanti già autonomamente dall'istituto penitenziario".

"Fuori dall'orto" rientra nel bando "Puglia capitale sociale 2.0" e ha coinvolto professionisti del settore, come Marcella Candelli, dottore agronomo, uno dei 4 docenti. Un progetto con una finalità anche solidale: donare il raccolto a chi ne ha bisogno. "Da tempo abbiamo iniziato una collaborazione con la casa circondariale di Taranto - spiega Luigi Riso, responsabile regionale del Banco Alimentare - perché a tanti venga data la possibilità di reintegrarsi all'interno della società".

Il progetto porta a casa altri due importanti risultati: la possibilità per uno dei partecipanti di ottenere una borsa lavoro finanziata dall'Uepe (Ufficio per l'Esecuzione Penale Esterna, ndr) per lavorare in agricoltura nella cooperativa omonima "Noi e Voi" e l'acquisto di attrezzature per proseguire l'attività dell'orto, oltre i tempi dettati dal finanziamento regionale.

"Abbiamo acquistato pompe che portano l'acqua - ha spiegato don Francesco Mitidieri - ripristinato l'impianto di irrigazione, un lavoro svolto dagli stessi corsisti sulla base delle conoscenze acquisite, comprato macchinari e tutto il necessario per proseguire e ringraziamo vivamente la direttrice della casa circondariale di Taranto, Stefania Baldassari, per aver creduto in noi e aver sposato con entusiasmo il progetto".

di Angelo Picariello

Avvenire, 30 maggio 2021

Giustizia banco di prova della grande coalizione. Mentre Marta Cartabia lavora lontano dai riflettori, i partiti si riposizionano. Il segretario del Pd Enrico Letta indica una terza via "fra giustizialisti e impunitisti".

Leggi tutto …