di Gian Carlo Caselli

Corriere della Sera, 24 giugno 2021

Sulle parole una quantità di equivoci: il garantismo se non è veicolo di eguaglianza non è, anzi degrada le garanzie a strumento di sopraffazione e privilegio. Angelo Panebianco, sul Corriere del 22 giugno, ha stigmatizzato come difetti della cultura politica italiana la "distorsione continua del senso delle parole" e la "identificazione della verità con l'utilità". Vorrei ricollegare le sue giuste considerazioni al dibattito sulla giustizia. Anche su questo versante la posizione culturale prevalente è quella che considera la giustizia come sinonimo di convenienza ("è giusto non ciò che rispetta le regole ma ciò che conviene").

Circa 30 anni fa la stagione di Mani pulite e delle inchieste sui rapporti fra mafia e politica segnò - per il nostro Paese - un forte recupero di legalità. Per un po' di tempo sembrò che potesse prevalere quell'Italia che le regole le vuole applicare in maniera eguale per tutti e non soltanto enunciarle. E si innescò un sentimento di aspettativa fiduciosa nella giustizia e nei giudici (talora sopra misura, come quando ci furono toni da tifo calcistico...). Questa "luna di miele" è durata poco, perché la novità di una magistratura che - sia pure con tutti i suoi limiti - cercava finalmente di applicare la legge anche ai "potenti" non poteva lasciare costoro indifferenti. E difatti i "potenti" (soprattutto i nuovi) hanno reagito con vigore, senza risparmio di mezzi ed energie. Ed ecco lo scatenarsi, ormai da decenni, di una crociata anti giudiziaria senza eguali nelle democrazie occidentali.

Perché non soltanto in Italia ci sono stati personaggi pubblici inquisiti, ma solo in Italia è accaduto che l'esercizio dell'azione penale nei confronti di imputati "eccellenti" abbia determinato la contestazione in radice del processo e la delegittimazione pregiudiziale dei giudici (spesso indicati tout court come avversari politici). Con il dilagare dell'idea, terribilmente italiana, di una giustizia à la carte valida per gli altri ma mai per sé. E con l'"utilità" imposta come metro di valutazione, sostituendo - con effetti culturali (e talora pratici) devastanti - i tradizionali criteri di correttezza e rigore. La direzione delle indagini e dei processi, non il metodo, è diventata la chiave di lettura della professionalità e della serietà degli inquirenti e dei giudici. Col risultato che il recupero di legalità in atto agli inizi degli anni Novanta è stato costretto a percorrere strade sempre più impervie. Mentre per corrotti e collusi si determinava il vantaggio di una minor fatica nel ricostruire le fortificazioni sbrecciate dalle inchieste.

Quanto alla distorsione delle parole, esemplare è stato l'uso del termine "giustizialismo". Un tempo nei vocabolari la parola era unicamente riferita alla politica dell'argentino Peron, mentre era del tutto sconosciuta nel lessico giudiziario. Cominciò a farne parte quando, con una cinica furbata, qualcuno pensò di escogitare un modo per suggerire callidamente l'idea di un uso scorretto della giustizia, costringendo il dibattito a partire da una sorta di verità rovesciata, con una specie di cartellino rosso da brandire in prevenzione contro chiunque non fosse d'accordo con certe idee.

Distorcendo nel contempo anche la parola "garantismo": applicata ad un garantismo "strumentale", che vorrebbe disarmare la magistratura di fronte al potere economico e politico; nonché ad un garantismo "selettivo", che gradua le regole in base allo "status" dell'imputato. Mentre il garantismo se non è veicolo di eguaglianza non è, anzi degrada le garanzie a strumento di sopraffazione e privilegio. Come nel caso (frequente) della confusione tra assoluzione e prescrizione, comoda per non dover ammettere le responsabilità di certi politici.

di Benedetta Tobagi

La Repubblica, 24 giugno 2021

La ministra Cartabia ha manifestato più volte l'intenzione di valorizzare i percorsi di giustizia riparativa, che sarà anche uno dei temi della prossima riforma. Da ultimo, ne ha parlato al festival Taobuk di Taormina, a partire dallo splendido testo delle Eumenidi di Eschilo. La giustizia riparativa però resta un oggetto sconosciuto ai più; spesso viene schiacciata sull'idea di perdono, o s'immagina che mascheri forme di indulgenza eccessiva verso i criminali.

Venticinque secoli fa, Eschilo concludeva una saga cruenta di vendette famigliari portando in scena il passaggio epocale dalla logica della vendetta a un'idea di giustizia dominata dal logos, insieme parola e ragione, incardinata sul processo, ma senza cancellarla totalmente. La dea Atena riconosce la potenza e l'importanza delle Erinni, divinità arcaiche della vendetta e del senso di colpa, trasformandole in creature benevole ("eumenidi", appunto). Il genio di Eschilo simbolizza come la giustizia conservi in sé il seme della vendetta, iscritto nella natura retributiva della pena: è annidata nell'uomo a tale profondità che non si può pensare di sradicarla del tutto, occorre riconoscerla e "addomesticarla", per scongiurare il rischio che il rigetto per le decisioni, spesso controverse e comunque difficili, del diritto e dei tribunali spacchi di nuovo la comunità. La tragedia coglie un'altra verità generale: la giustizia, fenomeno umano di complessità abissale, si evolve inglobando tracce e residui più o meno evidenti degli stadi precedenti. Assomiglia (non a caso) alla struttura stratificata del cervello umano, in cui il primitivo substrato rettiliano coesiste con le sublimi altezze della corteccia prefrontale.

In quest'ottica evolutiva, la giustizia riparativa rappresenta una fase e un orizzonte di novità. Maturata negli Usa a metà degli anni Settanta, approdata in Italia trent'anni dopo, offre un paradigma diverso rispetto al sistema attuale, che espunge il più possibile il "lato umano" dalla giustizia. Propone infatti un modello d'intervento complesso sui conflitti sociali generati dai reati, per promuovere una riparazione dei loro effetti perversi sugli individui, sui rapporti e sul corpo sociale, attraverso strumenti diversi che coinvolgono sia i singoli, sia la comunità.

Guarda al futuro, e fa "respirare" i problemi della giustizia, riconnettendoli alla vita delle persone, valorizzando i vissuti (in primo luogo quelli delle vittime), come rabbia, paura, umiliazione, per superare insieme le ferite, materiali e simboliche lasciate dal delitto. Negli spazi della giustizia riparativa si può vedere il mondo "con gli occhi del nemico", per dirla con David Grossman: un'esperienza trasformativa, forse il modo più potente per ridurre (se non sradicare) la conflittualità alla radice. Gli incontri possono coinvolgere anche il reo, se la vittima vuole, ma non è obbligatorio, talvolta nemmeno opportuno. Esiste la possibilità di mediazione "aspecifica", in cui si incontra una persona che ha compiuto reato analogo a quello subito.

La vittima può chiedere perché, ottenere ascolto e riconoscimento, intendere meglio l'accaduto, specchiarsi nella sofferenza di altri (ricordo la "rivoluzione" nel mondo interiore della figlia di un assassinato nell'incontrare il dolore della figlia di un ergastolano, pure lei di fatto orfana), recuperare un senso di integrità e dignità, trovare pace, dentro di sé e con gli altri. Il reo è invece accompagnato verso la piena assunzione di responsabilità, perché comprendere fino in fondo l'impatto e la gravità del proprio agire è la premessa necessaria a qualunque cambiamento autentico: un aspetto funzionale a un'esecuzione della pena che tenda davvero al recupero dei condannati.

Dopo guerre civili o nelle transizioni di regime, come in Sudafrica, la giustizia riparativa opera tramite istituti (le commissioni "Verità e Riconciliazione") alternativi ad amnistie e processi. In situazioni ordinarie, invece, non sostituisce il normale corso della giustizia penale, ma può completarlo e integrarlo. Diverso il caso della giustizia civile e minorile, in cui le forme di mediazione e conciliazione possono configurare una via alternativa al giudizio, con potente valenza pedagogica e di recupero per i ragazzi. Nel solco di Atena, la giustizia riparativa riconosce il potere delle pulsioni di pancia (senza indulgervi) e promuove strumenti per gestirle e superarle. Può aprire la via a una giustizia più umana ed efficace, e insieme a una società meno spaventata, lacerata e rancorosa.

di Anna Maria Greco

Il Giornale, 24 giugno 2021

Nel ddl c'è la nullità degli atti se il procedimento non inizia entro 3 mesi dall'arresto. Basta ai processi che cominciano in piazza: immediata iscrizione nel registro degli indagati dell'accusato e processo entro 90 giorni dall'esecuzione di una misura cautelare. Nessun rinvio, pena la sanzione della nullità degli atti. Il disegno di legge è stato presentato ieri e il primo firmatario Luigi Vitali, senatore di Forza Italia ed ex sottosegretario alla Giustizia, lo illustra in una conferenza stampa a Palazzo Madama.

"Vista la necessità di una riforma del processo penale - dice - e considerata la lunga tempistica dei processi, basterebbe modificare qualche norma per risolvere l'annosa questione che attanaglia la maggioranza di governo. Bisogna porre fine a processi mediatici che consegnano all'opinione pubblica un imputato già colpevole. È all'iscrizione della notizia di reato che può iniziare il calvario, perché la rete di garanzia a tutela dell'indagato è praticamente cancellata da un processo mediatico. Il primo giudizio avviene nella pubblica piazza".

Invece, per rispettare il principio della ragionevole durata del processo, il ddl prevede l'apertura del dibattimento entro 30 giorni dalla richiesta e la celebrazione nei tempi previsti, ma non rispettati, dall'articolo 477 del Codice di procedura penale. "Torniamo allo spirito del Codice dell"89, che poi è stato stravolto".

L'iniziativa coincide con la presentazione dei referendum sulla giustizia di Lega e Radicali, ma Vitali precisa: "Siamo favorevoli e li appoggiamo. Uno dei quesiti riguarda proprio la questione della custodia cautelare di cui ci occupiamo nel nostro ddl".

La presidente dei senatori azzurri, Anna Maria Bernini, ringrazia il ministro Guardasigilli Marta Cartabia per "l'ottimo lavoro sulla riforma della giustizia", però aggiunge che "alcuni aspetti tecnici vanno chiariti e per questo Fi presenta una sua proposta di riforma, una risposta semplice a un problema complesso, con poche modifiche ad alcuni articoli si attua una rivoluzione".

Il ddl firmato da Vitali e altri azzurri, da Giacomo Caliendo a Franco Dal Mas, Nazario Pagano e Massimo Mallegni, ma anche dal senatore di Fdi Alberto Balboni, punta dunque a ridurre drasticamente i tempi del processo. Una delle proposte è quella di rendere obbligatorio per il Pm, a pena di nullità assoluta, iscrivere entro 24 ore nell'apposito registro ogni notizia di reato. "Questa proposta - dice Caliendo - è un ulteriore tassello della politica di Fi a tutela dei cittadini.

Non sono norme contro la magistratura ma per garantire la funzionalità del processo e limitare il corto circuito tra giustizia e media nei processi. Queste norme si inseriscono in quel sistema di garanzie che dobbiamo costruire". Sarà proprio lui a chiedere la calendarizzazione al più presto del ddl in Commissione giustizia. "Il punto più delicato della riforma - interviene Dal Mas - riguarda la fase delle indagini, dove si mettono a rischio la dignità, la riservatezza e la sicurezza delle persone. La vera separazione delle carriere dovrebbe riguardare la stampa e i pm".

di Carlo Melzi d'Eril e Giulio Enea Vigevani

Il Sole 24 Ore, 24 giugno 2021

Per la Corte costituzionale l'obbligo di reclusione per i giornalisti è incostituzionale, salvo casi di una certa gravità. La Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale l'articolo 13 della legge stampa che prevede obbligatoriamente la reclusione da uno a sei anni, oltre al pagamento di una multa. La notizia è tratta dal comunicato stampa della Corte. In attesa che sia depositata la motivazione, alcune osservazioni possono essere svolte già ora.

I giudici avevano davanti due questioni. Una affermava la illegittimità tout court della pena detentiva per la diffamazione e chiedeva, quindi, l'incostituzionalità dell'art. 595 c.p., che prevede la pena alternativa della reclusione e della multa. L'altra contestava che per ogni diffamazione a mezzo stampa con attribuzione di un fatto determinato dovesse essere prevista la reclusione, e quindi sosteneva l'incostituzionalità dell'art. 13 legge stampa, che in caso di condanna la imponeva senza eccezioni. La Corte ha optato per la seconda soluzione, con ciò aderendo, almeno nell'impostazione, all'indirizzo fatto proprio dalla Corte Europea, secondo cui la minaccia del carcere per la diffamazione non viola il diritto alla libertà di manifestazione del pensiero, se è prevista nei casi più gravi.

Questa soluzione sancisce anzitutto il fallimento del legislatore, che era stato chiamato dalla Corte, un anno fa, a intervenire sul punto e che tuttavia non è riuscito a por mano alla disciplina, non avendo avuto né tempo né voglia di discutere e approvare un disegno di legge che, tra luci ed ombre, aveva se non altro il pregio di affrontare la materia nel suo complesso. Si tratta, tra l'altro, di una débâcle occorsa in un campo privo di mine ideologiche, come ad esempio quelli dell'aiuto al suicidio o dell'ergastolo ostativo, in cui pure la Corte ha espressamente indicato al Parlamento la necessità di un miglior orientamento costituzionale.

Pure qui, ove esisteva un generale consenso circa la esigenza di una modifica e del suo verso, l'inerzia ha avuto la meglio.

Ciò induce a riflettere circa l'opportunità dell'utilizzo di un simile strumento, di recente usato dalla Corte per spingere il legislatore a occuparsi di un tema, quando in presenza di un problema di costituzionalità, il mero intervento ablativo dei giudici rischierebbe di creare un vuoto normativo. Ma forse solo uno shock di questo genere è in grado di svegliare il Parlamento dal suo torpore.

In secondo luogo, va detto che dal punto di vista degli effetti sulle concrete decisioni dei tribunali nazionali, questa sentenza avrà effetti minimi. Già ieri - e in verità da molto tempo - grazie ad un giudizio particolarmente generoso nel bilanciamento tra attenuanti e aggravanti, anche per la diffamazione a mezzo stampa con l'attribuzione di un fatto determinato (di cui all'art. 13 legge stampa), veniva applicata la tariffa penale dell'art. 595 c.p., che prevede la pena alternativa, detentiva e pecuniaria, preferendo costantemente la seconda alla prima. Un effetto positivo, però, questa sentenza l'avrà di certo: quello di parificare a livello sanzionatorio l'offesa resa dalla stampa e dagli altri mezzi di pubblicità, come internet e televisione. Una parificazione che, come accennato, era già nei fatti, ma che non ci sembra sbagliato stia anche sulla "carta" dell'ordinamento.

Ultimo punto: nel comunicato si precisa che è stato ritenuto compatibile con la Costituzione l'art. 595 c.p., che consente al giudice di sanzionare con la pena detentiva i soli casi di eccezionale gravità. Come anticipato, l'architettura sembra, astratto, corrispondere a quella suggerita dalla CEDU.

Tuttavia, anche prima di poter leggere la motivazione, tra le due impostazioni sembra esservi una differenza sostanziale. La giurisprudenza europea indicava come casi di particolare gravità quelli di incitamento all'odio e istigazione alla violenza, menzionandoli come esempio di un elenco in teoria aperto, che però non gemmava mai altre ipotesi. Nel nostro ordinamento tali fattispecie sono già previste da autonomi reati e aggravanti, non oggetto del giudizio di costituzionalità. Sicché, se non abbiamo male inteso le parole del comunicato, sembra esserci spazio nel sistema per ipotesi di diffamazione, di una certa gravità, che meritano la sanzione detentiva, al di là dell'hate speech.

Auspichiamo che la Corte nella motivazione spieghi con chiarezza quali sono questi casi. Per parte nostra ci permettiamo un suggerimento: inserire in questo catalogo le diffamazioni, o peggio ancora le campagne stampa, commesse con l'intenzione di nuocere alla reputazione altrui. Si tratta, ad esempio, delle offese portate citando fatti conosciuti come falsi, oppure gli insulti gratuiti. Far riferimento a questo insieme di condotte avrebbe due pregi: da un lato garantire una certa qual tassatività, dall'altro aderire all'impostazione, soprattutto europea, in base alla quale il giornalista, all'idea di compiere un errore nella verifica delle fonti, non deve essere terrorizzato da conseguenze sanzionatorie che rischiano di rovinarlo. Verrebbe, quindi, marcata la differenza tra sbagliare ed esercitare il potere dell'informazione per distruggere la reputazione. A maggior ragione oggi, quando le notizie si cristallizzano in rete e rischiano di perseguitare senza tregua.

di Giulia Merlo

Il Domani, 24 giugno 2021

La pronuncia ha dichiarato incostituzionale l'articolo 13 della legge sulla stampa del 1948 che faceva scattare obbligatoriamente la reclusione da uno a sei anni nel caso di condanna per diffamazione a mezzo stampa compiuta mediante l'attribuzione di un fatto determinato.

"Oggi resta la possibilità di condanna alla reclusione per diffamazione a mezzo stampa od attribuzione di un fatto determinato. Ma il giudice può orientarsi verso la sola pena pecuniaria", spiega la penalista Giovanna Corrias Lucente, con una lunga esperienza professionale nel settore. Servirebbe un ripensamento globale della materia, ma la sentenza della Corte costituzionale rischia di essere l'alibi per l'inerzia del parlamento, che già avrebbe dovuto intervenire.

L'intervento della Corte costituzionale sulla prigione per i giornalisti riapre un capitolo mai affrontato a livello parlamentare, nonostante gli stessi giudici della Consulta avessero sollecitato un intervento del legislatore. La pronuncia ha dichiarato incostituzionale l'articolo 13 della legge sulla stampa del 1948 che faceva scattare obbligatoriamente la reclusione da uno a sei anni nel caso di condanna per diffamazione a mezzo stampa compiuta mediante l'attribuzione di un fatto determinato.

Rimane invece in piedi il terzo comma dell'articolo 595 del Codice penale sulla diffamazione, che prevede la reclusione da sei mesi a tre anni o la multa nel caso in cui l'offesa sia arrecata a mezzo stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicità. "Quest'ultima norma consente infatti al giudice di sanzionare con la pena detentiva i soli casi di eccezionale gravità", si legge nel comunicato stampa della Consulta, che depositerà il testo della sentenza nelle prossime settimane.

Cosa succede ora - La decisione, dunque, fa sì che l'ipotesi del carcere per i giornalisti in caso di diffamazione a mezzo stampa venga relegato a casi di "eccezionale gravità" e sempre sulla base della valutazione di un giudice, dunque senza l'automatismo previsto dall'articolo 13 della legge sulla stampa, e riallinea la normativa italiana alla giurisprudenza europea in materia. L'iniziativa della Corte, tuttavia, è stata caratterizzata da enorme cautela ed è avvenuta solo dopo aver preso atto dell'inerzia del parlamento, che pure era già stato sollecitato a porre rimedio in via legislativa all'incostituzionalità della legge del 1948.

"Oggi resta la possibilità di condanna alla reclusione ai sensi dell'articolo 595 comma tre, per diffamazione a mezzo stampa od attribuzione di un fatto determinato. Tuttavia la previsione è di una sanzione alternativa e dunque il giudice può orientarsi verso la sola pena pecuniaria", spiega la penalista Giovanna Corrias Lucente, con una lunga esperienza professionale nel settore. Tuttavia, la decisione della Consulta rende attuale la necessità di un intervento sistematico in materia che nasca da un'assunzione di responsabilità da parte del legislatore. La dichiarazione di incostituzionalità dell'articolo 13 della legge sulla stampa, infatti, mette in luce altre storture presenti nell'ordinamento.

Un intervento sistematico - "Serve un ripensamento globale della materia: è stato dichiarato incostituzionale l'articolo 13, ma si trascura che il codice penale prevede pene fino a tre anni per reati che riguardano la violazione della riservatezza", dice Corrias Lucente. Non solo: i reati che tutelano la violazione della riservatezza sono perseguibili d'ufficio, il che significa che l'ordinamento gli attribuisce maggiore pericolosità, mentre la diffamazione rimane perseguibile solo a querela e quindi solo dopo l'iniziativa di chi si è sentito danneggiato. "Ora, infatti, la violazione della riservatezza è punita più gravemente del danno all'onore e alla reputazione", spiega Corrias Lucente, evidenziando come reati di inferiore gravità risultino adesso maggiormente sanzionati rispetto alla diffamazione a mezzo stampa.

Ora che la Consulta ha risolto lo storico dibattito, utilizzando la dichiarazione di incostituzionalità per ridurre a soli casi eccezionali l'ipotesi della pena detentiva per i giornalisti, il rischio è che questo diventi un ulteriore alibi per l'inerzia del parlamento. Le camere, infatti, hanno ciclicamente tentato senza successo di mettere mano in modo sistematico alla questione della libertà di stampa.

I precedenti - Nella passata legislatura a provarci era stato il Partito democratico, con un disegno di legge a prima firma di Walter Verini che doveva riformare diffamazione a mezzo stampa abolendo il carcere per i giornalisti e introdurre nuove previsioni contro le querele temerarie, utilizzate come strumento intimidatorio per condizionare il lavoro giornalistico.

Il testo, tuttavia, si è arenato dopo ben quattro letture. In questa legislatura, invece, a tentare una riforma che però riguarda solo le querele temerarie è il senatore e giornalista del Movimento 5 Stelle Primo Di Nicola. Il suo disegno di legge punta a introdurre un deterrente contro questo strumento utilizzato per intimidire i giornalisti, stabilendo che chi agisce contro un giornalista in malafede o con colpa grave deve essere condannato a risarcirlo con una somma che sia almeno il 25 per cento di quella ingiustamente chiesta a titolo di risarcimento del danno. Il ddl, però, è fermo al Senato da gennaio 2020 e non è nemmeno calendarizzato.

di Errico Novi

Il Dubbio, 24 giugno 2021

Guardasigilli fiduciosa: "Siamo in dirittura d'arrivo". Così le scelte sul processo diventano decisive per il futuro governo. Non c'era altra scelta: portare in Consiglio dei ministri gli emendamenti governativi al ddl penale oppure restare nella palude dell'irrisolto per tutta l'estate. Alla fine Marta Cartabia e Mario Draghi hanno preferito vivere. Anzi, evitare di convivere all'infinito coi veti del Movimento 5 Stelle sulla prescrizione.

Hanno deciso di discutere del processo penale nel luogo che rappresenta l'attuale maggioranza al più alto livello: il Consiglio dei ministri, appunto. Così ieri alla Camera la guardasigilli, dopo il question time, ha confermato quanto il premier aveva anticipato lunedì con un filo di mistero: "A breve" gli emendamenti al penale saranno discussi con gli altri ministri. E alla domanda se sia riuscita a trovare una mediazione, Cartabia ha risposto con ottimismo: "Sì, sicuramente: siamo davvero in dirittura d'arrivo".

La scelta è impegnativa. Inedita, o quasi. In Consiglio dei ministri ci vanno di solito i disegni di legge, non gli emendamenti ai testi già incardinati in Parlamento. Ma appunto, Cartabia e Draghi non potevano far altro. Hanno condiviso l'idea, inconsueta ma necessaria. Lo hanno fatto in base a una logica chiarissima. Innanzitutto, completare con le necessarie modifiche la riforma penale è obiettivo che riguarda in termini strutturali l'intera fase politica in corso.

Non approvare quel ddl vorrebbe dire essere messi in mora dall'Unione europea, che ha chiesto interventi radicali sulla giustizia a garanzia del Recovery fund. Non si può temporeggiare: il testo sul penale va approvato, e per farlo vanno discusse e votate in tempi brevi le modifiche necessarie, incluse quelle ipotizzate a via Arenula.

Dopodiché, è noto come il Movimento 5 Stelle non accetti modifiche alla legge Bonafede sulla prescrizione. Più precisamente, i pentastellati sono disposti a tollerare solo la rimodulazione prevista dal "lodo Conte bis", che distingue la posizione di chi è assolto in primo grado. È il nodo prescrizione a tenere bloccato il ddl. La settimana scorsa il presidente della commissione Giustizia della Camera Mario Perantoni, deputato 5S, aveva comunicato a Roberto Fico che la riforma sarebbe arrivata in Aula ben oltre la data fissata, il 28 giugno.

L'esame degli emendamenti non è ancora partito proprio a causa dello stallo politico sulla prescrizione, che ha impedito a Cartabia di depositare le proposte studiate al ministero. Ma non si poteva andare avanti per molto. L'addio alla prescrizione di Bonafede è considerato necessario dalla guardasigilli. Ed è ormai scritto in quegli emendamenti governativi che stanno per essere discussi con gli altri ministri. Una volta che a Palazzo Chigi, seppur a maggioranza, si sarà deliberato sulle proposte di via Arenula, sarà chiaro che un ulteriore ostruzionismo politico dei 5 stelle equivarrebbe a una manovra contro l'intero governo. Con tutto ciò che ne può conseguire per l'attuazione de Piano di ripresa e l'uso dei fondi europei.

La mossa di Cartabia sembra insomma destinata a sbloccare la partita. Oggi è in calendario un'anteprima: nella commissione Giustizia sarà audito Giorgio Lattanzi, presidente emerito della Consulta (come Cartabia) e alla guida della commissione a cui la guardasigilli ha chiesto di avanzare proposte sul ddl penale. Lattanzi illustrerà di nuovo la sua ampia relazione, che aveva già discusso il mese scorso con i partiti. Tra i 5 stelle c'è chi, come Perantoni, legge il passaggio in chiave positiva: "Con l'audizione di Lattanzi", fa notare il presidente della commissione, "si chiude l'istruttoria sulla riforma. Come annunciato dalla ministra Cartabia, sono in arrivo anche gli emendamenti del governo: il percorso delle riforme prosegue nonostante i protagonismi referendari e un certo disfattismo. Noi abbiamo scelto di lavorare senza pregiudizi in commissione e fare la nostra parte di parlamentari". Pare il preludio a

Ddl civile, no anche dal "Patto per l'avvocatura" - Il paradosso e che ora rischia di diventare più complicato il percorso del ddl sul processo civile, all'esame del Senato e sul quale Cartabia ha depositato i propri emendamenti la settimana scorsa. Restano nodi di cui soprattutto il mondo forense, Cnf e Unione Camere civili in testa, continua a chiedere la revisione. Ieri è toccato al "Patto per l'avvocatura", schieramento associativo di cui fa parte Movimento forense, rinnovare le critiche, su due aspetti in particolare.

"Al netto dell'apprezzabile rafforzamento degli incentivi per gli strumenti di giustizia complementare, non possono essere condivise molte delle proposte governative, che, ripercorrendo una tecnica legislativa non più accettabile, denotano l'evidente finalità di disseminare, ovunque nel giudizio, inutili barriere all'esercizio della difesa soltanto per le parti e i loro avvocati, ben guardandosi dal prevedere termini perentori per i magistrati". E ancora, secondo il "Patto per l'avvocatura", "risulta addirittura aberrante l'intenzione di ampliare l'ambito di applicazione dell'articolo 96 c. p. c., imponendo significative sanzioni economiche a chi abbia avuto perfino l'ardire di resistere in giudizio "senza aver adoperato la normale diligenza per acquisire la coscienza dell'infondatezza della propria posizione": siamo ormai al vero e proprio processo alle intenzioni, di per sé intollerabile - diremmo: inconcepibile in uno Stato di diritto". E "se queste sono le fondamenta della riforma in atto", conclude il documento, "l'Avvocatura non potrà rimanere inerte di fronte allo smantellamento scientifico del giudizio civile in nome della celerità fine a se stessa". Rilievi di merito, non totem ideologici. Difficile che il governo possa evitare di discuterne.

di Edmondo Bruti Liberati*

Il Dubbio, 24 giugno 2021

"Sciogliete l'Anm (come Mussolini) oppure lasciate che faccia politica". Questa l'efficace sintesi nel titolo dell'articolo del direttore Varì del 22 giugno, che pone la questione in termini chiarissimi: "È ingenuo pensare che il potere giudiziario e la gestione della giurisdizione possano prescindere dal contesto politico in cui sono immersi". Non è questione nuova, infatti.

In Italia l'associazionismo dei magistrati ha una lunga storia poiché risale al 1909 la fondazione dell'Agmi, Associazione generale fra i magistrati italiani. Nello statuto provvisorio dell'Agmi si proclama: "È escluso ogni carattere e fine politico".

Ma il Ministro della giustizia dell'epoca, Vittorio Emanuele Orlando, non vede di buon occhio l'iniziativa e in una intervista propone, con preveggenza, il tema della "politicizzazione": "Una delle funzioni essenziali del fenomeno associativo sta nella combattività delle associazioni stesse...Sotto questo aspetto, ella già intende come sia indifferente la considerazione che una eventuale associazione fra magistrati si dichiari (e come potrebbe essere diversamente?!) apolitica. Lasciamo anche stare che tutte le associazioni fra funzionari cominciano col porre detta affermazione, ma poi nella loro effettiva attività difficilmente vi si mantengono fedeli".

Ieri una acuta analisi di un grande giurista. Oggi una argomentata posizione critica espressa dal Presidente dell'Anm sui referendum provoca reazioni scomposte. L'onorevole Salvini e il partito Radicale invocano nientemeno che l'intervento del Presidente della Repubblica a "difesa della Costituzione", dimenticandone due fondamentali principi: "Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione" (art. 21); "i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente, senza autorizzazione, per fini che non sono vietati ai singoli dalla legge penale" (art. 18). Altri politici ed ex politici hanno invocato direttamente lo "scioglimento dell'Anm".

L'associazionismo dei magistrati non solo si fonda su un diritto fondamentale di libertà dei magistrati, ma è stato anche incoraggiato come elemento di crescita della coscienza professionale già in un testo adottato a livello Onu nel 1985. Da ultimo il 6 novembre 2020 è stato pubblicato il parere n. 23 (2020) del CCJE, Consiglio Consultivo dei Giudici Europei, su "Il ruolo delle associazioni dei magistrati a sostegno dell'indipendenza della giustizia" che indica come obbiettivi dell'associazionismo il "promuovere e difendere l'indipendenza dei giudici e lo Stato di diritto e proteggere statuto e condizioni adeguate di lavoro dei giudici" (il testo integrale in versione italiana è pubblicato online su "Questione giustizia" il 27 novembre 2020).

A parte il profilo più strettamente sindacale sulle condizioni di lavoro, la difesa dell'indipendenza e soprattutto la promozione dello Stato di diritto proiettano l'azione associativa a pieno titolo nella politica, certo la politica della giustizia.

Dopo la caduta del muro di Berlino con riferimento ai Paesi dell'Europa dell'est e come reazione alle associazioni "ufficiali", "di regime" dei magistrati, si è molto insistito da parte del Consiglio d'Europa sul concetto di libere associazioni, aprendo la strada ad una molteplicità di associazioni nell'ambito di uno stesso Paese e dunque al pluralismo ideologico.

In molti paesi, Francia, Spagna, Belgio, Polonia e Germania, da anni sono attive diverse associazioni di magistrati. E non è un caso che l'irrigidimento autoritario che vi è stato in Polonia e in Ungheria ha provocato interventi limitativi delle libere associazioni di magistrati. La peculiarità italiana non è l'esistenza di una pluralità di associazioni di magistrati, le cosiddette "correnti", ma il fatto che l'Italia sia oggi uno dei pochi paesi in Europa ad avere un'Associazione nazionale di magistrati, che in sostanza è una federazione di diverse associazioni.

I referendum sulla giustizia (o meglio alcuni) pongono questioni rilevanti sul sistema giudiziario del nostro paese e in una sana democrazia si deve auspicare che il dibattito si misuri anche con le osservazioni dell'Anm. Osservazioni di merito e non contrapposizione politica tout court. L'Anm rivendicò di aver osservato questo confine nella Relazione di apertura al Congresso Nazionale di Venezia del 2004, nel momento della più forte critica alla "riforma Castelli" e forse fu proprio questo rigore che valse alle posizioni dell'Anm un ampio consenso tra i giuristi.

Ora il presidente Santalucia propone "una ferma reazione" a fronte di una situazione nella quale "rischia di prendere quota la propensione a valutare in termini di inadeguata timidezza, se non di inaccettabile gattopardismo, l'atteggiamento riformatore che non mostra i muscoli del radicalismo ideologizzante, che non si fa percepire come disposto ad abbattere vecchi steccati, che poi il più delle volte sono presidi di diretta connessione costituzionale".

Il "giuridichese" non è dei più scorrevoli, ma il senso è chiaro: il dibattito in corso su riforme delicate e importanti, che devono maturare sulla sintesi tra posizioni legittimamente diverse, richiede dialogo e confronto, anziché contrapposizioni frontali. Credo sia interesse generale che anche l'Anm si esprima approfonditamente sui contenuti.

È anzitutto necessario un contributo di informazione sui singoli quesiti, alcuni di ben difficile lettura nella formulazione e nel risultato che si vorrebbe raggiungere. Il quesito presentato come "Stop alla legge Severino" potrebbe portare alla caduta di ogni preclusione per la eleggibilità anche di condannati definitivi per gravi reati. Scelta tutta politica sulla quale una associazione di magistrati non ha titolo per intervenire, ma ha titolo per chiarire le conseguenze.

È apparentemente semplice e suggestivo nella presentazione quello sulla carcerazione preventiva: il carcere come extrema ratio. Ma occorre siano chiare le conseguenze dell'abrogazione di poche righe dell'articolo 274 del codice di procedura penale, se vi è "solo" il "concreto e attuale pericolo che questi commetta" delitti "della stessa specie di quello per cui si procede" non sarà più consentita la custodia cautelare dell'indagato, in carcere e neppure agli arresti domiciliari. Pensiamo all'arresto in flagranza di un soggetto con diversi precedenti specifici e con non poche probabilità che prosegua nella sua attività criminosa.

Il Gip convalida l'arresto e dispone l'immediata scarcerazione, non essendovi questioni di inquinamento delle prove o di pericolo di fuga per un soggetto che non avrebbe la possibilità e nemmeno la convenienza di darsi alla latitanza. Il popolo sovrano deciderà, ma deve essere chiaro su che cosa decide. E poi sistema elettorale del Csm, separazione delle carriere, responsabilità civile dei magistrati, ruolo degli avvocati nei Consigli giudiziari. Tutte questioni di "politica giudiziaria", e in un mondo razionale sarebbe auspicabile avere tante voci e tra queste anche quella dell'Anm. Altro che "attentato alla Costituzione".

*Ex procuratore capo di Milano

La Notizia, 24 giugno 2021

La lettera di 127 magistrati con 10 proposte "a costo zero". Una lettera aperta alla ministra della Giustizia Marta Cartabia, per sottoporre alla sua attenzione 10 proposte di riforma "a costo zero" sul processo penale, toccando anche i "nodi" della prescrizione, delle impugnazioni e delle depenalizzazioni. A firmarla sono 127 magistrati in servizio in tutta Italia: l'iniziativa ha preso corpo attraverso un dibattito sulle mailing list delle toghe.

"Siamo un gruppo di magistrati che lavorano ogni giorno, tra mille difficoltà, negli uffici giudiziari - si legge nel documento trasmesso alla Guardasigilli - lo facciamo in silenzio, con "disciplina e onore", nella consapevolezza di rappresentare, per i tanti cittadini che si rivolgono a noi, l'Istituzione statale alla quale si chiede di riparare torti. Sappiamo che non spetta a noi il compito di legiferare, ma, in qualità di operatori del diritto, ci sentiamo in dovere di suggerire 10 interventi legislativi, a costo zero, che consentirebbero, a nostro avviso, di accelerare non poco i processi penali".

In particolare, dopo la relazione della Commissione Lattanzi, incaricata dalla ministra di studiare soluzioni per la riforma del processo penale, i 127 magistrati, "pur apprezzando alcune proposte che sono state formulate", affermano di temere "che, dopo le tante riforme di questi anni, anche quella legata al riconoscimento delle risorse economiche del "Recovery fund" possa costituire l'ennesima "occasione mancata" per incidere in maniera davvero efficace e significativa su quelle norme dei nostri codici di rito che rallentano in maniera del tutto ingiustificata i processi penali, frustrando le istanze di giustizia dei cittadini". Inoltre, si legge ancora nel documento, "siamo convinti che, a seguito dei recenti scandali che, pur non riguardando la stragrande maggioranza di noi, hanno gettato discredito sull'intera magistratura, occorre ricostruire un rapporto di fiducia con i cittadini che parta dalla risoluzione dei loro problemi reali".

Per questo, con le 10 proposte avanzate alla titolare del dicastero di via Arenula, i 127 magistrati firmatari del documento chiedono di "razionalizzare il sistema delle notifiche (prevedendo la domiciliazione ex lege dell'imputato presso il difensore di fiducia, come nel processo civile", "introdurre l'archiviazione dei procedimenti a carico degli irreperibili (stabilendo che il pm possa esercitare l'azione penale soltanto qualora sussistano le condizioni per procedere in assenza), "prevedere la possibilità di emettere sentenza di non luogo a procedere ex art. 425 cpp, in tutti i casi in cui il gup ritenga improbabile che l'imputato, in caso di rinvio a giudizio, possa essere condannato", "prevedere il giudizio abbreviato come giudizio "ordinario" (e che il dibattimento debba essere richiesto dall'imputato personalmente o dal difensore munito di procura speciale" e che "il patteggiamento possa essere chiesto senza limiti di pena e di tempo (anche nel corso del dibattimento, in modo da limitare i casi in cui il giudice deve motivare la sentenza di primo grado e l'imputato possa proporre appello)".

di Liana Milella

La Repubblica, 24 giugno 2021

In Senato tutto il centrodestra unito con Cesa e De Poli, Bernini e Ronzulli, per l'appuntamento della raccolta delle firme che parte il 2 luglio. Salvini attacca ancora i magistrati. Giulia Bongiorno nega che tutto ciò danneggi la riforma Cartabia. Domani sciopero degli avvocati delle Camere penali per la separazione delle carriere. Foto di famiglia sulla giustizia. Di tutto il centrodestra unito. Salvini e Bongiorno, l'Udc con Cesa e De Poli, Forza Italia con Bernini e Ronzulli. Tutti al Senato in conferenza stampa per annunciare il "grande evento" che parte il 2 luglio, la raccolta di firme sui sei referendum radical-leghisti. Dalla separazione delle carriere dei giudici, alla stretta sulla custodia cautelare, alla cancellazione della legge Severino. Il leader della Lega è convinto che gli italiani correranno ai gazebo contro i magistrati.

E la Guardasigilli Cartabia che, giusto nella stessa settimana, porta a palazzo Chigi la sua riforma penale? Per Giulia Bongiorno, la nota penalista che è anche responsabile Giustizia del Carroccio, non ci sono problemi. Nessuna contraddizione. I referendum non sono pensati per essere una spina nel fianco di Cartabia. Sarebbero, invece, lo strumento per dimostrare che "serve un cambiamento più profondo sulla giustizia". Che passa, appunto, per una mobilitazione di popolo. Se ci sarà, ovviamente. Perché già adesso Piercamillo Davigo dice che "i referendum non passeranno" e ironizza su Salvini, l'uomo delle manette, che poi sottoscrive un referendum sulla custodia cautelare voluto dai radicali che è una sorta di "libera tutti", a cominciare proprio dagli immigrati che delinquono.

Ma tant'è. Al Senato, dove la Lega promuove l'ennesimo appuntamento per sponsorizzare i referendum, l'attrazione politica è un'altra. Il fatto che, uno accanto all'altro, nella foto di famiglia, ci sono proprio i partiti del centrodestra, quell'area che Salvini vuole riunificare sotto il suo vessillo. La giustizia, da questo punto di vista, è la materia giusta. E lo è pure la campagna per i referendum che vedrà i gazebo comparire in piazza dal 2 luglio. C'è una grande mobilitazione dei Radicali, ma anche della Lega che, come dice la Bongiorno, vuole dimostrare la sua teoria del "cambiamento profondo necessario per la giustizia", che certo non può materializzarsi negli emendamenti alla riforma penale, che approda in consiglio dei ministri la prossima settimana per una "bollinatura" politica che non ammetterà poi altri distinguo soprattutto da parte del M5S.

Salvini è scatenato, parla di referendum "per la libertà, e non di partito". Chiaramente vuole sfruttare l'argomento per fare le prime prove tecniche di alleanza con gli altri partiti del centrodestra. Questo è evidente al Senato, quando Lega e Udc organizzano la conferenza stampa, e al tavolo arrivano, accanto a Lorenzo Cesa e Antonio De Poli, anche la capogruppo di Forza Italia Anna Maria Bernini e Licia Ronzulli. È la "foto di famiglia" che serve dopo gli incontri con Berlusconi.

Salvini è duro contro i magistrati. Come sempre. Polemizza ancora con l'Anm del presidente Giuseppe Santalucia che ha "osato" annunciare sabato la "ferma reazione" dei giudici contro i referendum. "Minacciare una forte reazione di fronte alla volontà popolare mi sembra improprio in un paese libero, civile e democratico. Forse è la reazione di qualcuno che ha paura di perdere poteri e privilegi" dice Salvini. E la Bongiorno ritorna al giudice Giovanni Falcone quando dice che "i nostri referendum non sono contro i magistrati, Falcone era a favore della separazione delle carriere. Noi siamo contro quel piccolo insieme di magistrati che vogliono fare scambi di favori, siamo contro i magistrati trafficoni, non contro la maggioranza che lavora bene". E poi ecco l'atout a Cartabia, già fatto tante volte dalla stessa Bongiorno, che nei prossimi giorni vedrà la ministra per un faccia a faccia, perché "noi siamo sostenitori della sua riforma". Ma poi serve dell'altro per cambiare la giustizia.

Già, siamo in politica e bisogna stare alle formule della politica, anche se sono chiaramente contraddittorie. Perché Salvini sostiene la riforma Cartabia, che prevede una carriera unica dei magistrati e la possibilità di passaggi per ben due volte da giudice a pm, ma poi nelle stesse ore lancia in grande stile e scommette politicamente sulla separazione delle carriere. È stata la grande scommessa persa da Berlusconi, che mille volte ha raccontato la storiella dei giudici e dei pm che s'incontrano al bar, familiarizzano, mentre il pm va con il cappello in mano dal giudice per ottenere la conferma delle sue richieste.

Ma adesso Salvini ha anche un altro alleato sulla separazione delle carriere, il presidente delle Camere penali Gian Domenico Caiazza, autore di una proposta di legge popolare sulla separazione delle carriere che è già alla Camera dall'inizio della legislatura, ma langue nella commissione Affari costituzionali. Ieri Salvini e Caiazza si sono incontrati.

E certo hanno parlato dello sciopero degli avvocati che, da domani, paralizzerà ancora una volta i tribunali per due giorni. Sciopero contro la sostituzione del gip del caso Montarone, ma soprattutto per rilanciare proprio la separazione delle carriere. Manifestazione in piazza Cavour, dove ci saranno anche Carlo Calenda con Enrico Costa, e ancora strali contro la magistratura.