Home

di Massimo Franco

Corriere della Sera, 29 luglio 2021

Tra veti e mediazioni con i 5 Stelle prende corpo (forse) un compromesso sulla riforma Cartabia. Ritenere che non ci siano passi avanti sulla giustizia è poco credibile. E ipotizzare un rinvio della riforma lo è ancora meno. Il premier Mario Draghi si aspetta una risposta dal M5S entro le prossime ore: confida che vada in aula già domani, e sia approvata la prossima settimana. Nelle trattative della maggioranza si inseriscono le parole dette ieri dal capo dello Stato, Sergio Mattarella: ascolto, mediazione, ma poi "decisioni chiare e efficaci, rispettando gli impegni assunti". Risuonano a conferma di un asse più che solido tra Quirinale e Palazzo Chigi. Le strategie dei due palazzi sembrano sovrapporsi, rafforzandosi reciprocamente.

D'altronde, per quanto riguarda il centrodestra le resistenze emerse negli ultimi giorni, quasi di rimbalzo dopo le richieste grilline, appaiono superate. Se qualcuno immaginava di utilizzare la riforma della Guardasigilli, Marta Cartabia per tentare vecchi giochi, il pericolo è svanito. Ieri il capo della Lega, Matteo Salvini, è andato da Draghi. E alla fine del colloquio ha fatto sapere di essere pronto a "accettare le proposte del premier, non del M5S". Come dire che se Draghi opta per qualche modifica, il Carroccio la voterà: a patto che non sia spacciata dai grillini per una delle loro "bandierine".

Il grumo delle resistenze si concentra tuttora nelle file del Movimento. E la lunga mediazione del leader in pectore Giuseppe Conte tra deputati e senatori, al momento non lo ha sciolto: tanto che le sue oscillazioni tra chi sostiene il governo e chi gli si oppone con virulenza rischiano di farlo apparire non come un mediatore ma come un artista del rinvio. D'altronde, si trova in una posizione non facile. Deve barcamenarsi tra orfani del suo esecutivo e "governisti" decisi a sostenere comunque Draghi. E questo su un tema dirimente come la giustizia, coi Cinque Stelle che hanno la maggioranza relativa dei parlamentari.

La fama di antipatizzante di Draghi, che Conte si è lasciato cucire addosso da quando è uscito da Palazzo Chigi, non lo aiuta. Quanti nel M5S gli suggeriscono la rottura col governo sperano di fare leva sui suoi risentimenti. Ma si tratta di un gioco ad alto rischio, che potrebbe finire per formalizzare la spaccatura del grillismo. Anche perché la ministra Cartabia ha incontrato più volte sia il premier, sia la maggioranza: un segnale di disponibilità a qualche ritocco, tenendo ferma la votazione unanime del Consiglio dei ministri sulla riforma e sulla richiesta di fiducia al Parlamento.

Il tema è quanto di pregiudiziale e quanto di sincero contengano le controproposte del M5S; e fino a che punto a Conte sarà permesso di tirare la corda nella trattativa: non solo da Draghi e dagli alleati, decisi a andare fino in fondo, ma dagli stessi ministri grillini. Il rinvio a oggi della riunione della Commissione parlamentare sulla giustizia marca un altro passaggio contrastato ma che probabilmente prepara il compromesso. E le parole di ieri del presidente della Repubblica contribuiscono a richiamare tutti i partiti al senso di responsabilità: a un "dovere morale e civile" che riguarda sia le vaccinazioni, sia le altre sfide che si hanno davanti. Per un M5S che, nelle intenzioni di Conte, dovrebbe accreditarsi come una forza moderata, mostrarsi subalterno alle sue componenti più estremiste sarebbe una contraddizione stridente.

di Tommaso Ciriaco Emanuele Lauria

La Repubblica, 29 luglio 2021

Dopo giorni di tensione, faccia a faccia tra il premier e il leader della Lega che offre il proprio sostegno sulla giustizia e ottiene in cambio una frenata sul capitolo delle misure anti-Covid. Il presidente del Consiglio accetta di concedere altri giorni sulla scuola. Lasciare che la polvere si depositi, assieme alle polemiche. Evitare una pericolosa strettoia, che concentri in 48 ore la nuova stretta sulla scuola e la soluzione del rebus giustizia. Mario Draghi sceglie la via della prudenza. Lo fa dopo essersi ritrovato faccia a faccia con Matteo Salvini.

E dopo aver sentito il leghista che gli propone proprio questa strategia: "Rallentiamo. Chiudiamo un problema alla volta, presidente. Non apriamo dieci fronti contemporaneamente". Offre il proprio sostegno sulla giustizia, il leader. Non è gratis, ovviamente. Ottiene in cambio una frenata sul capitolo delle misure anti-Covid. Certo, entro giovedì prossimo si interverrà sulla scuola. Ma forse non con la nettezza che preferirebbe l'ex banchiere centrale. E forse rimandando alla seconda metà di agosto alcuni interventi sul green pass e i trasporti.

Il colloquio con Salvini si svolge al mattino, a Palazzo Chigi. Arriva dopo giorni di tensione fortissima. La stroncatura di Draghi sui vaccini ha segnato dolorosamente l'ex ministro dell'Interno, che si è vaccinato - dopo mesi in cui ha dribblato la questione - all'indomani dello schiaffo del presidente del Consiglio. L'ex vicepremier gialloverde se ne lamenta, in presenza del capo del governo. Fa presente che il suo atteggiamento dialogante sulla giustizia era stato ricambiato con una risposta durissima in conferenza stampa, culminata nel passaggio: "L'appello a non vaccinarsi è un appello a morire".

Draghi non è tipo da rinnegare una posizione. Non lo fa neanche stavolta, perché ritiene imprescindibile la campagna vaccinale. E spiega al leghista che la durezza è solo figlia dell'esigenza che la corsa all'immunizzazione non rallenti. Ricuce, in fretta. E concede a Salvini più di qualcosa, ribadendo che la Lega resta un tassello di maggioranza da includere nelle decisioni. Accetta dunque di prendere tempo e rallentare sulle misure contro la pandemia.

Fosse per Draghi, non ci sarebbe motivo di attendere. Posticipare anche solo di pochi giorni l'intervento sulla scuola è uno scenario che avrebbe evitato. Accetta comunque di rimandare. E lo fa per una ragione, prima di tutto: bisogna chiudere prima il capitolo della giustizia, che sembra aver inceppato ogni altra mediazione nella maggioranza. Anche sul ddl concorrenza si sono visti gli effetti, nelle ultime ore, con veti incrociati frutto di guerriglia politica più che di appunti sul merito della questione. Portare a casa la riforma Cartabia, dunque, diventa prioritario. E farlo senza arrivare alla fiducia, che resta comunque l'arma finale, risulta la strada migliore per evitare problemi ulteriori.

Non è un percorso facile. Draghi sa bene che nelle ultime ore la Lega si è schierata al fianco di Forza Italia, in una pericolosa "asta degli emendamenti" tra il Movimento e il centrodestra. Salvini si offre come garante, allora. Propone di mediare. E il premier accetta di concedere altri giorni sulla scuola, dribblando la pericolosa saldatura tra il mondo della scuola e la pressione politica di Lega e 5S, ostili all'obbligo vaccinale. Parliamo di pochi giorni, perché l'intervento dovrebbe essere varato al massimo giovedì in consiglio dei ministri.

L'obbligo vaccinale resta la soluzione più semplice, e anche la preferita di Draghi, di Roberto Speranza, del Pd e anche di Forza Italia. Ma la Lega frena. I sindacati tentennano. E dunque, si fa spazio un'altra corrente di pensiero, che era stata scartata nei giorni scorsi: imporre l'obbligo, ma con un meccanismo "progressivo". Si chiederebbe al personale docente di vaccinarsi, ma immaginando un meccanismo sanzionatorio a più livelli (come già per il personale sanitario). E dunque, prima richiamo, poi trasferimento, infine sospensione. A questo, si aggiungerebbe un altro distinguo: l'imposizione potrebbe valere solo per i professori, a strettissimo contatto con gli studenti, e non per il resto del personale scolastico.

Ma c'è di più. C'è anche chi spinge per un ulteriore distinzione, citando i dati in possesso del governo. Indicano una profonda divaricazione tra Regioni. Quelle davvero indietro sono Sicilia, Sardegna, Calabria e Liguria. Sulle altre, si ritiene che il prossimo mese porterà a superare ovunque la soglia del 90%. Come risolvere il ritardo di chi invece arranca? Si ipotizza una soglia da valutare a livello regionale o addirittura provinciale (in Liguria, ad esempio, Genova ha molti vaccinati, mentre il resto delle province no). Per chi è sotto soglia, scatterebbe l'obbligo. Praticabile? Costituzionale? Non è detto. Per questo, resta in piedi l'ipotesi dell'obbligo nazionale. Ma il cantiere delle decisioni rimane aperto.

di Andrea Colombo

Il Manifesto, 29 luglio 2021

Riforma Cartabia. La Lega chiede lo stralcio anche per i reati di droga e stupro. Domani il testo in aula. La riunione decisiva della commissione giustizia della Camera sulla riforma Cartabia, prevista per ieri sera, è slittata a questa mattina. Il governo presenterà la sua proposta complessiva e, in caso di accordo di tutta la maggioranza, non ci sarà forse bisogno della fiducia: potrebbero bastare tempi contingentati per la discussione. Dopo una giornata nella quale aveva prevalso il pessimismo, l'annuncio del rinvio ha aperto uno squarcio roseo. "La sintesi è vicina", ha annunciato il presidente della commissione Perantoni.

A sbloccare la situazione potrebbe essere stata la piroetta della Lega. Dopo aver ripetuto sino a ieri mattina che il testo Cartabia non doveva essere rimaneggiato ha cambiato completamente posizione in serata. "La priorità è ridurre i tempi dei processi ma al contempo il massimo impegno per evitare che vadano in fumo i processi per mafia, traffico di stupefacenti e violenza sessuale", annuncia la responsabile della giustizia Giulia Bongiorno. Salvini conferma poco dopo: "Vadano fino in fondo anche i processi per droga e stupro". La Lega si è evidentemente resa conto di non poter impedire l'accordo con i 5S sull'esclusione dei reati di mafia dalla improcedibilità e ha deciso di provare a intestarsi la mediazione, rilanciando anzi con l'aggiunta dei reati di droga e violenza sessuale alla lista di quelli esclusi dalla improcedibilità. L'inversione di marcia, comunque, potrebbe aprire la strada all'intesa sin qui ostacolata soprattutto dal pollice verso leghista.

Con l'abituale stile indiretto, è intervenuto lo stesso capo dello Stato. Nella cerimonia del Ventaglio ha ricordato che nelle riforme "occorre praticare una grande capacità di ascolto e mediazione. Ma poi bisogna essere in grado di assumere decisioni chiare ed efficaci rispettando gli impegni assunti". L'allusione alla riforma della giustizia non potrebbe essere più chiara.

La riunione della commissione Giustizia era fissata per le 18.30 di ieri. Avrebbe dovuto iniziare a votare i 400 emendamenti rimasti in campo, previo parere del governo, cioè della ministra Cartabia che in mattinata aveva incontrato i capigruppo di maggioranza senza però ancora affrontare i nodi più critici. Tra gli emendamenti esaminati ieri il governo darà parere positivo solo su tre, due del Pd e uno dei 5S. Il governo avrebbe preferito iniziare a votare già ieri sera gli emendamenti già esaminati. Il M5S ha però rifiutato di procedere prima di conoscere la proposta del governo. La giornata chiave sarà dunque oggi e si articolerà su tre tavoli: quello del cdm di stamattina che si occuperà proprio della riforma, il tavolo tecnico che sta lavorando materialmente al testo e la commissione.

l'ottimismo di ieri sera però è in contrasto stridente con il clima plumbeo della giornata. Forse è solo la proverbiale difficoltà dell'ultimo miglio ma certo ieri lo stato della trattativa sulla riforma della giustizia, in aula domani, registrava caos assoluto. L'accordo sembrava essersi allontanato. Conte ha alzato la posta, mettendo in discussione anche il passaggio della riforma che incarica il Parlamento di indicare alle Procure i criteri sulle priorità dell'azione penale. Non è la delega alle Camere sulle priorità, come in molti paesi tra cui gli Usa. Siamo al semplice suggerimento ma i magistrati temono che si tratti di un passo irreversibile in quella direzione: il capitolo è appaiato alla prescrizione nelle note critiche che il plenum del Csm voterà oggi.

Il potere togato chiama. Conte e i 5S rispondono. Uscendo da Montecitorio, dopo la seconda tornata di incontri con i parlamentari pentastellati sulla riforma, l'ex premier apre il fuoco: "In altri ordinamenti indirizzi del genere sono previsti però conosciamo i rapporti difficili del passato tra politica e magistratura. Ritengo che quella norma sia critica e sia meglio lasciare appieno il principio costituzionale dell'obbligatorietà dell'azione penale". È un rilancio che fa saltare i nervi al governo che stavolta punta i piedi. Nessuna nuova modifica. Lo stralcio dell'improcedibilità anche per le imputazioni di mafia che non prevedono l'ergastolo è l'ultima frontiera. Però Il rilancio della Lega da un lato e la presa di posizione del Csm contro l'indirizzo del Parlamento sui criteri, che sarà tassativa, dall'altro complicano tutto. L'accordo è possibile, forse vicino. Ma tutt'altro che certo.

di Maria Rita Parsi*

angelipress.com, 29 luglio 2021

Mentre scrivo, penso alle "Lettere dal Carcere" di Antonio Gramsci. E mi chiedo quali lettere dal carcere, oggi, potrebbero, inviare al Ministro della Giustizia, Marta Cartabia, quelli che - colpevoli, presunti colpevoli o, perfino, innocenti - stanno scontando, in carcere, la loro pena. Quei "cattivi" sono "doppiamente" imprigionati, proprio nel senso che la radice latina della parola suggerisce: "Captivus" ovvero "Prigioniero".

di Lucio Boldrin*

Avvenire, 29 luglio 2021

Il lavoro in carcere dovrebbe rappresentare uno dei pilastri della rieducazione dei condannati, ma anche un investimento sulla sicurezza del Paese: penso al problema della recidiva, che tra chi sconta la pena in cella è altissima, intorno al 70%. Insomma, il lavoro dei detenuti è un'assicurazione sul futuro di tutti. Ma oggi è visto come una concessione o un favore. Sono pochissimi, il 5 o 6%, i reclusi che fanno un lavoro vero, con formazione, contratto e stipendio.

di Simona Musco

Il Dubbio, 29 luglio 2021

Critiche alla norma sull'improcedibilità e sulla sulla possibilità, per il Parlamento, di definire dei criteri di priorità nella trattazione degli affari: "A rischio il rapporto tra poteri". "Rilevanti e drammatiche potrebbero essere le ricadute pratiche" della nuova prescrizione, che prevede l'improcedibilità, "in ragione della rilevante situazione di criticità di molte delle Corti d'appello italiane".

È questo l'allarme contenuto nel parere sulla riforma del processo penale elaborato sesta commissione del Consiglio superiore della magistratura e che sarà giovedì all'esame del plenum. Un parere diviso in due parti, la prima delle quali si concentra proprio sul punto più discusso dalla riforma, oggetto di fibrillazioni interne all'esecutivo, soprattutto per la difesa strenua, da parte del M5S, della norma blocca- prescrizione voluta da Alfonso Bonafede.

La riforma, secondo la sesta Commissione, "presenta numerosi profili di criticità", dal momento che l'improcedibilità entrerebbe in frizione, in primo luogo, "con il principio di obbligatorietà dell'azione penale", rappresentando una "ingiustificata e irrazionale rinuncia dello Stato al dovere di accertamento dei fatti e delle eventuali responsabilità sul piano penale, rispetto ad un reato certamente non estinto".

Insomma, nonostante "la persistente obbligatorietà dell'azione penale", la stessa non potrebbe più essere esercitata. Ma la norma, secondo il Csm, violerebbe anche il principio di uguaglianza. E per spiegarlo, la Commissione tira fuori un esempio paradossale. Supponendo che il giudizio di primo grado di un processo per fatti puniti con pene elevate "sia durato dieci anni e che la sentenza sia intervenuta prima della prescrizione del reato - si legge nel parere - la causa di improcedibilità non si avvererebbe se il giudizio di appello fosse, comunque, definito in due anni e quello di Cassazione entro un anno: dunque, un processo durato tredici anni si potrebbe concludere, comunque, con una condanna definitiva". Dall'altra parte, nel caso in cui, per lo stesso fatto, il processo di primo grado fosse definito in pochi mesi, una durata in appello superiore ai due anni comporterebbe l'improcedibilità dell'azione, con la conseguenza che "un processo durato poco più di due anni dovrebbe essere definito senza accertamento del fatto e con una sentenza di non doversi procedere". Conseguenze "palesemente irragionevoli", secondo il Csm, che determinerebbero "una sperequata attuazione concreta del diritto alla ragionevole durata del processo".

Ma anche l'eccezione prevista per i delitti puniti con l'ergastolo rischia, secondo la Commissione, "di creare notevoli inconvenienti sul piano pratico". L'assenza di un termine per la definizione del giudizio di secondo grado, data la situazione drammatica di alcune Corti d'appello, "porterebbe, infatti, in specie se l'imputato non fosse detenuto, a postergare la trattazione di questi giudizi oltre il termine di due anni, con l'eventualità, in caso di esclusione della sussistenza di una delle aggravanti che determinano la pena dell'ergastolo, di dover poi dichiarare l'improcedibilità dell'azione penale".

I dati parlano chiaro: in almeno 10 Corti d'appello su 29 (stando ai dati pre- covid), il disposition time supera i due anni. I tempi medi registrati negli ultimi anni per un processo d'appello oscillano, dunque, tra i quattro e i cinque anni, motivo per cui, secondo Palazzo dei Marescialli, "la previsione di un termine di durata pari a due anni (uno nel giudizio di Cassazione), prorogabile solo in casi determinati e per tempo breve, finirebbe per non essere allineata neppure con il dato reale". Tre anni in appello, stando al parere, sarebbero dunque una soluzione più coerente, con possibilità di proroga di due anni "in modo da allineare la previsione normativa al dato reale registrato in molte realtà giudiziarie territoriali".

Insomma, se proprio risulta necessario contingentare i tempi dell'appello, meglio farlo rimanendo fedeli alla media attuale, pur se drammaticamente superiore a quella europea. Anche perché per migliorare la situazione, secondo il Csm, sarebbe necessario intervenire aumentando il personale amministrativo e togato, migliorando l'edilizia giudiziaria, l'informatizzazione degli uffici e attraverso un'azione di deflazione della materia penale con "una razionale opera di depenalizzazione", pena una estremizzazione delle difficoltà di uffici già in sofferenza. L'improcedibilità, secondo il Csm, produrrà anche un altro effetto: l'aumento del numero delle impugnazioni, "con conseguente aggravio del carico di lavoro degli uffici giudiziari di secondo grado e di legittimità".

Critiche anche sulla cosiddetta "discovery coatta" in caso di mancato esercizio dell'azione penale o di mancata richiesta di archiviazione entro tre mesi dalla scadenza del termine massimo di durata delle indagini preliminari ordinarie e di sei mesi per i casi più complessi. Un rimedio che, agli occhi dei consiglieri del Csm, "sembra non velocizzare la conclusione della fase in questione, né garantire maggiormente l'indagato e la persona offesa e rischia inoltre di incidere in maniera assai consistente sulle scelte del pubblico ministero, sino a vanificare l'esito di sforzi investigativi impegnativi".

Così come arriva il niet sulla possibilità, per il Parlamento, di definire dei criteri di priorità nella trattazione degli affari. Ciò, secondo il Csm, rischia infatti di sbilanciare "l'attuale assetto dei rapporti tra i poteri dello Stato", in quanto il potere legislativo potrebbe così "orientare" la funzione giudiziaria sulla base dei valori delle maggioranze politiche del momento. Ciò che conta, invece, è "la condizione oggettiva dell'ufficio e della realtà criminale insistente nel territorio ove esso si colloca". E così facendo, i criteri di priorità, "da mero strumento di organizzazione dell'attività interna degli uffici requirenti, diventeranno una modalità per orientare la funzione giurisdizionale verso il conseguimento di specifici obiettivi di politica criminale".

di Raffaele Sardo

La Repubblica, 29 luglio 2021

Tra i due comandanti il colpevole è sempre l'altro. È la tesi che ieri mattina hanno sostenuto davanti al Tribunale del Riesame di Napoli i legali di Gaetano Manganelli e Pasquale Colucci, rispettivamente comandante del carcere di Santa Maria Capua Vetere e comandante del carcere napoletano di Secondigliano, ma Colucci era anche comandante del "Gruppo di Supporto agli Interventi", che il 6 aprile del 2020 ha dato vita ad "un'orribile mattanza" (come scrive il gip) nel carcere di Santa Maria Capua Vetere. A essere messa in discussione è innanzitutto la catena di comando che quel giorno, per quel che ha scritto il gip nell'ordinanza che ha portato a 52 misure nei confronti di agenti e dirigenti penitenziari, non ha assolutamente funzionato.

Giuseppe Stellato, legale di Gaetano Manganelli, attualmente ai domiciliari, dice: "Il nostro assistito non ha partecipato, né disposto, né tollerato la perquisizione, ma soprattutto le modalità della stessa. Perché in questo processo il tema non è che si sia fatta la perquisizione straordinaria, che era un'azione assolutamente possibile, e secondo me anche legittima. Il problema è di come è stata fatta. Manganelli nei pestaggi non c'è. Non era presente, ma addirittura la catena di comando della perquisizione passa attraverso il direttore del Dap e il responsabile dell'Unità di sicurezza, cioè Pasquale Colucci, Istituita ad hoc per la vicenda di Santa Maria. Per me la catena di comando, parte da Fullone e finisce a Colucci".

Per la Procura era presente l'aggiunto, Alessandro Milita, il quale ha sostenuto che le chat allegate anche nell'ordinanza, sono chiare: Manganelli sapeva che c'era la perquisizione e ha indicato anche i reparti in cui farla. "Certo, sapeva, ma non ha dato indicazione agli agenti di esercitare violenza nei confronti dei detenuti. Il problema - ha obiettato ancora l'avvocato Giuseppe Stellato - non è la perquisizione, ma la modalità esecutiva e chi l'ha voluta".

L'avvocato ha chiesto la scarcerazione per mancanza di gravi indizi di colpevolezza.

L'avvocato Domenico Scarpone, che con Carlo De Benedictis difende Pasquale Colucci, anche lui ai domiciliari, ha innanzitutto impugnato il provvedimento sia dal punto di vista dei gravi indizi di colpevolezza che delle esigenze cautelari, chiedendo l'annullamento dell'ordinanza. "Abbiamo fatto un discorso per ciascun capo di imputazione che viene ascritto a Colucci - spiega il legale. Colucci risponde per la stragrande maggioranza dei capi di imputazione sebbene non abbia messo materialmente in essere atti violenti nei confronti dei detenuti". La tesi del gip è che lui aveva il potere di impedire ai suoi uomini di usare violenza nei confronti dei detenuti. "In realtà Colucci - ha sostenuto il legale - è arrivato ad operazione già cominciata". E a proposito delle responsabilità sulla catena di comando, il legale ha esposto la sua tesi: "All'interno del carcere è il comandante che è responsabile, ovvero Manganelli. Tanto è vero che il giorno prima, il 5 aprile 2020, quando c'era in atto una contestazione da parte dei detenuti, è arrivato il nucleo esterno, ma il comandante ha ritenuto di non farli entrare perché stava gestendo lui la protesta". Ora si aspettano le determinazioni del Riesame, che ha tempo per emettere il provvedimento fino al 29 luglio.

Intanto il garante regionale dei detenuti, Samuele Ciambriello, ha scritto al ministro della Giustizia, Marta Cartabia, chiedendo di integrare la Commissione ispettiva istituita dal Dap "per fare luce sull'origine delle rivolte dei detenuti avvenute negli istituti" composta da sole figure interne all'Amministrazione penitenziaria. Ciambriello ha chiesto di "integrarla con figure di terzietà capaci di uno sguardo multiplo e riassuntivo, con un profilo non artefatto e un ruolo di osservatori super partes".

di Francesco Machina Grifeo

Il Sole 24 Ore, 29 luglio 2021

Lo ha stabilito la III Sezione penale della Cassazione, sentenza n. 25590 depositata ieri. No alla revoca del consenso nell'applicazione della pena su richiesta una volta raggiunto l'accordo col Pm. L'articolo 446, co. 5, cod. proc. pen. (Richiesta di applicazione della pena e consenso), allorché afferma che "il giudice, se ritiene opportuno verificare la volontarietà della richiesta o del consenso, dispone la comparizione dell'imputato", infatti si riferisce alla verifica dell'eventuale sussistenza di un vizio del consenso. Dunque "non attiene e non consente" la revoca del consenso stesso.

Lo ha stabilito la III Sezione penale della Cassazione, sentenza n. 25590 depositata oggi (segnalata per il Massimario), dichiarando inammissibile il ricorso di un uomo condannato per favoreggiamento della prostituzione. L'imputato infatti dopo la notifica del decreto di giudizio immediato scelse di definire il processo con i riti alternativi, rinunciando così al processo ordinario ma poi, a seguito dell'accordo col Pm, nell'udienza fissata dal Gip per la decisione revocò il consenso al patteggiamento.

Per la Suprema corte dunque va affermato che: "la notifica del decreto di giudizio immediato, che contiene l'indicazione che il processo potrà giungere alla definizione mediante il patteggiamento e la successiva formulazione dell'istanza da parte del procuratore speciale, a cui è stata conferita, come nel caso in esame, specifica procura speciale per la definizione del processo ex 444 cod. proc. pen. o con altri riti alternativi, consente di ritenere che la volontà dell'imputato si sia correttamente formata ed espressa". Del resto, prosegue la decisione, nel ricorso non si prospetta l'esistenza di un vizio della volontà ma piuttosto il "ripensamento dell'imputato sul percorso intrapreso per essere giudicato con il rito ordinario".

In tema di patteggiamento, prosegue la Corte, quanto alla revocabilità del consenso, la giurisprudenza è ormai costante nell'affermare che l'accordo tra l'imputato e il Pm costituisce un negozio giuridico processuale recettizio che, una volta pervenuto a conoscenza dell'altra parte e quando questa abbia dato il proprio consenso, diviene irrevocabile e non è suscettibile di modifica per iniziativa unilaterale dell'altra (Cass n. 48900/2015, che ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato avverso la sentenza ex art. 444, cod. proc. pen., che aveva recepito l'accordo raggiunto dal P.M. e il precedente difensore munito di procura speciale, successivamente revocato dall'imputato).

Nello stesso senso si è affermato (Cass. n. 12195/2019) in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti che "l'accordo tra l'imputato e il Pm costituisce un negozio giuridico processuale recettizio che, quando entrambe le parti abbiano manifestato il proprio consenso con le dichiarazioni congiunte di volontà, diviene irrevocabile e non può essere modificato per iniziativa unilaterale di una parte, determinando effetti non reversibili nel procedimento (qui la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso inteso a far valere la contrarietà alla scelta del rito espressa dall'imputata nell'udienza celebrata dopo il perfezionamento dell'accordo).

Infine, nella sentenza "Rinaldi" (n. 55124/2016) si è ritenuto "abnorme", in quanto determina "un'indebita regressione del procedimento", l'ordinanza del Tribunale che dispone la restituzione degli atti al giudice dell'udienza preliminare, il quale, ritenendo erroneamente revocabile il consenso all'applicazione della pena da parte dell'imputato, prima della ratifica dell'accordo da parte del giudice, aveva disposto il rinvio a giudizio. La medesima decisione ha altresì rilevato che l'articolo 447 comma 3 cod. proc. pen. prevede che "durante il termine fissato dal giudice per esprimere il consenso o il dissenso sulla richiesta, quest'ultima non è revocabile sicché sarebbe illogico ritenere che, una volta raggiunto l'accordo, la richiesta possa invece essere revocata".

Sbaglia infine il ricorrente ad invocare l'applicazione dell'articolo 99 comma 2 cod. proc, pen. ("L'imputato può togliere effetto, con espressa dichiarazione contraria, all'atto compiuto dal difensore prima che, in relazione all'atto stesso, sia intervenuto un provvedimento del giudice"), in quanto nel caso in esame "dopo l'accordo è intervenuto il provvedimento del giudice, che è consistito nella fissazione dell'udienza per la definizione del processo".

di Paola Rossi

Il Sole 24 Ore, 29 luglio 2021

Pienamente possibile la consumazione del reato di violenza sessuale, attraverso l'uso esclusivo dei social, da parte di chi coarti la volontà della vittima richiedendole l'invio di un video in cui la si veda praticare atti sessuali di autoerotismo sotto la minaccia di diffondere ad altri la foto osé, già ricevuta e magari pure ottenuta spontaneamente. L'iniziale invio di una propria foto nuda non esclude l'assenza di consenso a ulteriori e successive richieste del medesimo tenore agite appunto attraverso la minaccia dell'invio on line ad altri.

La volontà di non vedere postata ad amici e conoscenti la propria foto intima è sufficiente a integrare quella lesione dell'autodeterminazione sessuale della vittima, che appunto cede ad altre richieste di invio di foto proprio e solo per scongiurare l'avverarsi della minaccia. La richiesta - infine - di auto-filmarsi durante la masturbazione e inviare il video all'autore della minaccia se non viene eseguita è violenza sessuale nella forma tentata.

La Corte di Cassazione - con la sentenza n. 29581/2021 - ha perciò confermato la condanna per il tentativo del reato previsto dall'articolo 609 bis del Codice penale, nei confronti del ricorrente che contestava l'avvenuta o tentata invasione del corpo altrui perché non aveva mai né toccato né incontrato la vittima delle minacce. Infatti, è ormai orientamento diffuso intravedere la violenza sessuale nell'invasione della sfera dell'autodeterminazione della vittima non solo a subire, ma anche a praticare atti sessuali che comunque ne coinvolgano la corporeità. Siamo ben al di là del vecchio concetto di congiungimento carnale violento o abusivo o fraudolento. Concezione di per sé restrittiva della sfera sessuale e ulteriormente superata soprattutto dagli attuali fenomeni di comunicazione invasiva e diffusiva realizzata attraverso i mezzi telematici così spesso infarciti di contenuti a sfondo sessuale.

Nel caso concreto la Cassazione ha ritenuto irrilevante che la minore oggetto delle richieste -di un astuto ladro di profili di suoi amici e di terzi - non avesse ceduto all'ultima richiesta di quest'ultimo, ma si fosse recata alla Polizia per denunciarlo. Da ciò dice la Cassazione non si può desumere l'assenza di un perdurante stato di angoscia in una ragazzina oggetto di continue e risalenti richieste di invio di messaggi e immagini relative alle sue parti intime e all'intera sua corporeità, pur in assenza del soddisfacimento strettamente sessuale del molestatore anche se nascosto da plurime identità, ma individuato come essere sempre lui dalla stessa vittima. Ciò che rileva non è il piacere sessuale raggiunto o solo perseguito dall'autore del reato, ma è la violenza subita dalla vittima che si sente costretta a compiere atti involgenti la propria sfera sessuale.

di Alessandro Parrotta

Il Dubbio, 29 luglio 2021

La riforma della Giustizia si rende assolutamente necessaria, non solo per i giustamente pressanti inviti dell'Unione Europea, ma anche per semplici ragioni domestiche che attengono al miglioramento di un servizio per l'appunto quello della Giustizia, che ad oggi presenta molteplici criticità affrontate a soli colpi di scure.

Le criticità, dovute ai tagli applicati ad un servizio essenziale come quello dell'amministrazione della Giustizia, hanno disvelato tutte le criticità della pandemia. Nonostante tutti gli aspetti negativi, l'emergenza sanitaria ha avuto anche il merito di renderci consapevoli di quelle che sono le lacune ora non più procrastinabili. La riforma è complessa: costituita da moltissimi emendamenti, a commento dei quali sono intervenute autorevoli figure tra i quali: Marcello Daniele, Paolo Ferrua, Renzo Orlandi, Adolfo Scalfati, infine, Giorgio Spangher, i quali hanno sollevato condivisibili perplessità in ordine al tema più discusso e controverso della riforma: la prescrizione.

All'articolo 14 del d.d.l. A.C. 2435 viene confermata la regola introdotta con la l. n. 3/2019, ai sensi della quale con la sentenza di primo grado, sia essa di assoluzione che di condanna, opera il blocco della prescrizione. Si legge nel nuovo art. 161 bis c.p. (Cessazione del corso della prescrizione): "Il corso della prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado". Lo scrivente ha già avuto modo di discuterne ampiamente, anche su queste stesse pagine, e pertanto ci si limiterà a rilevare come la previsione così configurata, seppur da contestualizzare alla luce di tutte le nuove modifiche, continua a non ritenersi accoglibile perché fonda questa le proprie ragioni su un presupposto errato che vede nella prescrizione il problema della mancata definizione dei processi, più che un sintomo di un problema endemico dello stesso, causato da anni di non curanza del settore Giustizia da parte delle Istituzioni.

Il successivo articolo 14-bis sulla improcedibilità per superamento dei termini di durata dei giudizi di impugnazione statuisce che, al fine di assicurare tempi certi e ragionevoli ai giudizi di impugnazione, la mancata definizione processuale entro il termine di due anni, e del giudizio di cassazione entro il termine di un anno, costituiscano cause di improcedibilità dell'azione penale. Una rischiosa trasformazione dell'Istituto della prescrizione, che maschera la stessa in un termine di natura meramente processuale, col venir meno di tutta la tutela fornita dalla natura sostanziale dell'Istituto, con il rischio che sospensioni come quelle accordate per affrontare l'emergenza Covid lo scorso anno divengano sempre ammissibili, senza che vi si possa opporre alcuna argomentazione che fondi le proprie ragioni su diritti costituzionalmente garantiti.

Non solo, alla luce delle modifiche di cui all'art. 12 comma 3, lett. b) AC. 2435, laddove si prevede che i termini massimi di durata dei vari gradi di giudizio possano essere stabiliti in misura diversa dal Consiglio superiore della magistratura, sentito il Ministro della giustizia, con cadenza biennale in relazione a ciascun ufficio e tenuto conto delle pendenze, delle sopravvenienze, della natura dei procedimenti e della loro complessità, delle risorse disponibili e degli ulteriori dati risultanti dai programmi di gestione redatti dai capi degli uffici giudiziari, sposta ulteriormente il piano della disciplina della prescrizione da un livello di rango costituzionale sostanziale, ad un livello meramente procedurale che, a parere di chi scrive, non può essere accettato.

Ancora, è il caso di far presente che una recente pronuncia della Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l'art. 83, c. IX, del d.l. n. 18/2020, convertito, con modificazioni, nella L. 24 aprile 2020, n. 27, nella parte in cui prevede la sospensione del corso della prescrizione per il tempo in cui i procedimenti penali sono rinviati ai sensi del precedente c. VII, lettera g), e in ogni caso, non oltre il 30 giugno 2020. La norma, censurata, prevedendo una regola di sospensione del termine prescrizionale che viene rimessa alla discrezionalità e alle necessità delle misure organizzative del capo dell'ufficio giudiziario non può essere considerata un'ipotesi riconducibile a quelle previste in seno all'art. 159 del Codice penale.

Alla luce di quanto sopra, ci si chiede, pertanto, come sarà giustificabile l'Istituto dell'improcedibilità a breve sottoposto al voto delle Camere, anche e soprattutto considerando che tali termini prescrizionali saranno sottoposti a modifiche biennali secondo quanto ritenuto opportuno dal CSM, avuto a riguardo le esigenze di ciascun ufficio. Il risultato, pertanto, sarà quello di avere da un lato la classica prescrizione processuale, così come l'abbiamo conosciuta, che verrà interrotta a seguito della sentenza di primo grado, sia questa di assoluzione e condanna e, dall'altra, una prescrizione di carattere procedurale che potrà variare nel corso degli anni.

L'improcedibilità, così studiata, è confliggente con il diritto sostanziale sotto plurimi punti di vista. In primis, il coordinamento teorico giuridico con l'obbligatorietà dell'azione penale (art. 112 Cost.), nella parte in cui questa verrà interrotta da un criterio di carattere processuale. Il problema qui evidenziato da esponenti della dottrina, tra cui i succitati, presenta profili simili a quelli sin ora discussi: il dispiegamento degli effetti di una norma di carattere meramente procedurale su Istituti costituzionalmente disciplinati.

Il processo non può estinguersi per una mera decorrenza dei termini, senza che sia estinto anche il reato, ovvero previa una modifica dell'art. 112 Cost. sull'obbligatorietà dell'azione penale. Non è ammissibile che il processo venga meno, senza che sia venuto meno anche il reato, per l'ovvia lesione che deriverebbe al succitato articolo. L'empasse è evidente: se il perseguimento del reato è obbligatorio ex art. 112 Cost., di conseguenza non è ammissibile che una mera improcedibilità paralizzi l'azione dell'Accusa, essendo il reato non ancora estinto in virtù dell'integrale decorrenza della prescrizione di natura sostanziale.

Minor preoccupazione desta il coordinamento con la disciplina dell'azione civile. All'uopo, infatti, la riforma, all'art. 578 c.p.p., se emendato, prevede che in caso di condanna alle restituzioni o al risarcimento del danno in favore della parte civile, seguita da una declaratoria di improcedibilità, il giudice d'appello e la Corte di cassazione, nel dichiarare improcedibile l'azione penale per il superamento dei termini di durata massima del giudizio di impugnazione, rinviano per la prosecuzione al giudice civile competente per valore in grado d'appello, che decide valutando le prove acquisite nel processo penale.

In ultimo, ma non meno importante, è l'ulteriore difficoltà di giustificare la sostanziale introduzione, seppur indirettamente, nel nostro ordinamento, di una reformatio in peius. Con grande attenzione ed esperienza rilevano i professori succitati che la sentenza di improcedibilità, intervenente eventualmente in appello, comporterà una sostanziale reformatio in peius della precedente assoluzione emessa dal Giudice di prime cure, vedendosi l'imputato costretto a vedersi sì assolto, ma per l'intervenuta improcedibilità e non già per assoluzione a seguito di accertamento dei fatti, ovvero per estinzione del reato. Tra i vari aspetti qui esaminati quest'ultimo appare tra quelli più critici, in quanto va a scalfire un ulteriore aspetto di carattere costituzionale e, pertanto, inviolabile del nostro ordinamento. La bocciatura giunge anche dallo stesso CSM, preoccupato che termini di procedibilità così brevi impediscano la trattazione di un gran numero di processi, nonché aggravino ulteriormente le Corti d'Appello, essendo prevedibile che molte saranno le difese che decideranno di percorrere la via del secondo o terzo grado di giudizio come previsto per legge. Fulvio Gigliotti, componente del CSM, attentamente rileva che i tempi medi della Giustizia in secondo grado sono di gran lunga superiori ai due anni, arrivando anche a 4-5 anni nelle Corti meno virtuose.

Una discussione maggiormente approfondita attorno alla riforma è doverosa. Considerate le richieste che giungono dalle sedi europee e la fretta di ottenere lo sblocco definitivo dei fondi del Recovery Fund, non si può accettare che principi basilari del nostro ordinamento, cristallizzati da lustri di curata Giurisprudenza, si vedano capovolti per eccessiva premura. Come osservava l'indimenticato Goethe, è il caso di procedere senza fretta, ma senza sosta.