di Matt Stoller
Il Domani, 29 marzo 2021
L'azienda ha di fatto eliminato ogni tipo di concorrenza per imporre la propria posizione di sostanziale monopolio La Ftc, l'agenzia statunitense che dovrebbe tutelare i consumatori, aveva le prove per poter intervenire nel 2012. Gli utenti si aspettano che Google offra i risultati migliori e più pertinenti per qualsiasi ricerca specifica. Ha però ha un problema con i casi limite. Quando un utente inesperto o disperato ha davvero bisogno di informazioni su qualcosa di importante e i venditori cercano di mentire o frodare l'utente, i risultati di Google possono essere non solo scadenti, ma anche dannosi.
Nel 2017, ad esempio, i giornalisti Cat Ferguson e Dave Dayen hanno dimostrato che gli scadenti risultati di ricerca di Google erano diventati uno strumento utile per truffatori che cercavano di adescare tossicodipendenti e alcolisti verso finti centri di recupero. Gli strumenti di marketing di Google hanno spesso aiutato i centri di cura scadenti a ingannare i tossicodipendenti, alcuni dei quali avranno avuto ricadute. Promuovere strutture di riabilitazione di scarsa qualità è sbagliato e Google non ha ingannato direttamente i tossicodipendenti. Ma ciò che ha reso redditizio questo business è stato, tra le altre cose, l'accesso facile ai clienti consentito da Google. In effetti, come ha osservato Ferguson, queste società erano "unite dalla loro dipendenza da Google". A disagio di fronte all'uscita pubblica di queste informazioni, Google ha fatto qualche sforzo per affrontare il problema, ma non ha mai veramente trovato il modo per impedire ai truffatori di utilizzare il suo servizio per danneggiare queste persone disperate.
Nel 2019 il Wall Street Journal scriveva di milioni di inserzioni false su Google Maps che i truffatori hanno usato per ingannare i clienti e ricattare piccole e oneste imprese. Gli utenti sono stati fregati. Ma per le aziende, l'unica soluzione era spendere più soldi per la pubblicità su Google; le lamentele non portavano da nessuna parte. Un imprenditore ha detto: "È meno dannoso far incazzare il governo che Google. Il governo mi sanziona con una multa. Ma se Google sospende le mie inserzioni sarò senza lavoro. Google potrebbe farmi finire per strada".
Se da un parte generalmente si ottengono dei buoni risultati da Google, nei casi limite potresti ottenere risultati estremamente dannosi, come un tecnico che ti imbroglia, un cattivo medico oppure qualcuno che vuole rubarti i soldi mentre finge di volerti aiutare a riprenderti dalla dipendenza. È una specie di inganno di massa, poiché la maggior parte delle persone si aspetta che da Google si ottengano risultati credibili. Inoltre, chi si affida a Google per trasmettere informazioni ai clienti, come le piccole imprese, si trova spesso in una posizione di debolezza e la sua esistenza dipende da un monopolista della ricerca online che non lo nota nemmeno. Questi problemi relativi alla qualità sono un risultato del monopolio di Google; la scarsa qualità è un classico sintomo del potere di monopolio. Il modo in cui Google sembra offrire buoni risultati nel complesso, ma a volte compromette la qualità nei casi limite, è una questione in qualche modo sottile.
Il principale motore di ricerca di Google è ciò che viene chiamato "motore di ricerca generale", nel senso che fornisce risultati generali basati sull'indicizzazione della maggior parte del web. Esistono altri tipi di motori di ricerca. Yelp ed Expedia, ad esempio, sono noti come "motori di ricerca verticali" e si concentrano su un argomento molto più ristretto, le attività commerciali locali e i viaggi. Non si possono fare a Yelp domande di ricerca generiche o di cultura, ma probabilmente Yelp è più efficace di Google (sebbene non perfetto) nel rimuovere gli annunci fasulli dei ristoranti locali, perché tutta la sua attività consiste in questo. Ovviamente Google non è solo un motore di ricerca generico. Ha anche linee verticali di ricerca di business. Compete con Yelp, Expedia e gli altri, segnalando gli annunci di ristoranti, operatori sanitari, informazioni di viaggio, ecc., e ha le recensioni degli utenti. Gli incentivi però sono diversi per Google. Se Google Maps smettesse di elencare tutti i ristoranti di New York, le entrate perse neanche si noterebbero nerl conto economico di Google. Per Yelp invece rappresenterebbero una crisi strutturale della sua attività. L'amministratore delegato di Yelp senza dubbio dedica molto più tempo a pensare a come rimuovere gli annunci fasulli di ristoranti rispetto all'amministratore delegato di Google Sundar Pichai, perché Pichai ha nove prodotti con più di un miliardo di utenti. Forse Google riesce meglio rispetto alla maggior parte delle aziende a creare cose, ma non è bene che i suoi dirigenti non possano dedicare tempo a un problema di ricerca e, a parità di condizioni, comunque ottenere risultati migliori in una ricerca specializzata verticale. In altre parole, il motivo per cui Google non funziona bene per trovare la giusta struttura sanitaria o l'impresa locale è perché i suoi manager non sono concentrati su quello.
Nella sua forma originale, dal 1998 al 2007, Google ha contribuito a fondare il mondo della ricerca generale e specializzata; ha scelto i risultati migliori indirizzando le persone al posto giusto sul web o ai motori di ricerca verticali giusti, che offrivano i risultati migliori. Come ha detto una volta il co-fondatore di Google Larry Page: "Vogliamo farti uscire da Google e portarti nel posto giusto il più velocemente possibile".
Le persone hanno costruito attività attorno al web aperto. Yelp è stata fondata nel 2004, quando ancora si potevano fondare aziende accanto a Google; Yelp riceveva molto traffico da Google perché aveva i migliori risultati locali. Tuttavia nel 2007 Google ha smesso di cercare di indirizzare gli utenti nel luogo più rilevante per rispondere alla loro domanda, e ha iniziato a trattenere gli utenti nelle proprietà di Google. Ha iniziato a trasformarsi da motore di ricerca generale in un giardino recintato e ha organizzato la sua strategia aziendale per escludere dal mercato i concorrenti, sia nella ricerca verticale sia in quella generale, in particolar modo quando le persone hanno iniziato a utilizzare i loro telefoni cellulari per fare le ricerche.
All'inizio questo cambiamento è stato impercettibile, poi Google ha gradualmente ampliato il suo giardino recintato, includendo sempre più contenuti. Così facendo ha diretto le entrate pubblicitarie a sé, strangolando alla fine non solo i concorrenti della ricerca verticale, ma anche gli editori, la concorrenza nei contenuti video online e nella mappatura, nonché le aziende di tecnologia pubblicitaria. Oggi Google è il principale custode del web per utenti e inserzionisti e i venture capitalist non investiranno nelle aziende adiacenti. Il dominio di Google è anche il motivo per cui il web nel 2021 è sempre più un disastro: un luogo di truffe e disinformazione. Oggi, se ci fosse un mercato competitivo vibrante per la ricerca, il flop della clinica di riabilitazione probabilmente non sarebbe un problema; un motore di ricerca verticale incentrato sulla sanità potrebbe risolvere il problema che Google non è in grado di risolvere. Ma nell'internet-giardino recintato di Google, questa non è più una possibilità. E poiché non esiste davvero alcuna distinzione tra il web e il mondo offline, la relazione tra Google "proprietario assente" e i problemi relativi alle informazioni credibili è una delle ragioni per cui gli artisti della truffa e la disinformazione proliferano a livello globale.
Non doveva necessariamente andare così. E infatti nel 2012 la Federal trade commission (Ftc), l'autorità antitrust degli Stati Uniti, aveva quasi intentato una causa che avrebbe impedito a Google di corrompere il nostro patrimonio condiviso di informazioni. E questo mi porta all'inchiesta di Leah Nylen su Politico.com, intitolata "Così il futuro è sfuggito di mano a Washington", una retrospettiva sulla politica dell'amministrazione Obama nei confronti di Google. Nylen ha messo mano a una serie di accuse della Federal trade commission del 2012, documenti tenuti segreti per quasi un decennio. Recentemente ci sono state più cause antitrust lanciate contro Google, due da parte di stati e una a livello federale. La cosa sorprendente è che la Ftc nel 2012 aveva le prove per portare la maggior parte delle cause in tribunale. Quelli di noi che seguono queste cose non pensavano che i documenti del 2012 sarebbero stati così interessanti. Il voto per chiudere l'indagine su Google è stato unanime, 5 a 0, con i membri della commissione, repubblicani e democratici, che hanno lasciato andare Google. Ci è sembrato che l'Ftc non vedesse chiaramente il problema, poiché i mercati tecnologici tendono a trasformarsi rapidamente.
Nel 2011, quando iniziarono le indagini, chi avrebbe immaginato che Google sarebbe diventato così potente e dominante? Eppure si scopre che la Ftc aveva le prove del comportamento di Google e semplicemente scelse di non agire. L'amministratore delegato di Yelp, Jeremy Stoppelman, ha definito i documenti rilasciati una "pistola fumante" poiché mostrano come "Google ha metodicamente distrutto il web". Stoppelman è in concorrenza con Google, ma altri osservatori più neutrali sono d'accordo con lui. William Kovacic, un repubblicano ex membro della Ftc, ha dichiarato: "Ho sempre pensato che la nota dello staff non fosse così specifica, diretta e chiara sul percorso da seguire. Molti elementi dell'indagine del Dipartimento di giustizia sono lì dentro. Davvero toglie il fiato". Kovacic, che ha votato per l'apertura di un'indagine nel 2011, ha lasciato la Ftc prima che l'accusa venisse votata, perciò fino a questa settimana non aveva mai letto questi documenti. Queste carte hanno rivelato molte cose, una delle quali è stata una battaglia all'interno dell'istituzione. Gli avvocati della Ftc, sebbene non cercassero lo scontro, si basavano sulle prove e volevano sporgere denuncia. Gli economisti della Ftc, al contrario, li hanno combattuti in ogni fase del processo, con previsioni che oggi, e francamente anche allora, lasciavano a bocca aperta per la loro inesattezza e stupidità.
Dunque quali erano le accuse? I legali della Ftc hanno osservato due cose su Google. In primo luogo, Google ha intenzionalmente danneggiato e ucciso la concorrenza della ricerca verticale mettendo al primo posto il proprio prodotto, noto come "auto-preferenza". "Google", diceva l'accusa, "con regolarità e in modo evidente mostra le sue proprietà verticali, mentre allo stesso tempo penalizza proprietà che sono identiche alla sua, solo per il fatto che queste ultime sono siti verticali concorrenti". Google sottrae ai rivali i loro contenuti generati dagli utenti e li presenta come propri. In secondo luogo, Google ha utilizzato gli accordi di esclusiva e il proprio potere di mercato per privare i suoi concorrenti del traffico degli utenti, delle entrate pubblicitarie, dei dati e degli inserzionisti. In tal modo Google ha prosciugato la vitalità del web al punto che i venture capitalist hanno iniziato a utilizzare l'espressione "kill zone" per descrivere i settori di non-investimento in prossimità di Google.
Se avevano le prove perché la Ftc non ha fatto causa? Se le prove erano così forti, cosa è successo? Tre ragioni principali motivano la riluttanza a procedere. La prima è semplice: il conflitto di interessi. Google era estremamente vicino all'amministrazione Obama, con i suoi lobbisti che in media si riunivano una volta alla settimana alla Casa bianca. Oggi quattro dei cinque commissari dell'Ftc che hanno votato sul caso, così come i membri dello staff coinvolti come Howard Shelanski, ricevono denaro direttamente o indirettamente da uno dei colossi big tech. (L'unico ex commissario della Ftc che ha votato sul caso e non riceve il denaro di big tech è deceduto).
Ancora più indicativo, la risoluzione del caso è avvenuta poco più di un mese dopo la rielezione del presidente Obama, una campagna in cui l'allora Ceo di Google Eric Schmidt, durante la notte delle elezioni, come ha riportato il Wall Street Journal, "stava supervisionando personalmente un software sull'affluenza al voto per Obama". Oggi questo suona male, ma all'epoca la Casa Bianca guardava a Google, Facebook e Amazon come a servizi che stavano rendendo il mondo un posto migliore. I repubblicani li adoravano perché il Gop ama gli affari, e i democratici li amavano perché erano culturalmente progressisti e buoni per i consumatori. (Ad esempio, nel 2013, il noto opinionista democratico Matt Yglesias ha scritto a proposito di Amazon: "Amazon, per quanto ne so, è un'organizzazione di beneficenza gestita da elementi della comunità degli investitori a beneficio dei consumatori").
La seconda ragione principale era ideologica. Anche gli avvocati della Ftc erano sotto l'incantesimo dello standard del "benessere dei consumatori" e hanno creduto che Google avesse il diritto di monopolizzare fintanto che i consumatori non fossero danneggiati. Il motivo per cui, ad esempio, gli avvocati non volevano sporgere denuncia sull'auto-preferenza di Google nell'uccidere i motori di ricerca verticali non è stata il fatto che non conoscevano l'obiettivo. Si sono resi conto che era la strategia per monopolizzare.
Ma hanno ritenuto che Google avesse presentato prove sufficienti a dimostrazione che i consumatori potevano apprezzare che il motore di ricerca di Google desse priorità ai suoi prodotti. Questa ideologia ha reso gli avvocati più docili, sebbene volessero comunque intentare una causa. La terza e più significativa ragione è che gli economisti antitrust della Commissione hanno avanzato un argomento molto forte e del tutto sbagliato contro il caso, che a posteriori si basava su una serie di previsioni ridicolmente inesatte. Mentre gli avvocati della Ftc presso il Bureau of Competition volevano sporgere denuncia, gli economisti del Bureau of Economics hanno detto che il caso non sussisteva. Credevano che i mercati degli annunci online e della ricerca fossero competitivi, i consumatori ne traessero vantaggio e che vi fossero poche prove di comportamenti scorretti.
Ecco alcune delle ipotesi e delle previsioni del Bureau of Economics nel 2012: "I consumatori continueranno a fare affidamento sui computer desktop per la ricerca, non su smartphone o tablet; la pubblicità di sorveglianza che traccia gli utenti sul web ha solo un "potenziale di crescita limitato"; Google non è un monopolio; la qualità dei motori di ricerca non è determinata principalmente dai dati; Google non era una fonte di traffico particolarmente significativa per i motori di ricerca verticali come Yelp; la scelta di Google di fare il downgrade di contenuti più pertinenti a favore dei propri contenuti è un bene per i consumatori; le impostazioni predefinite non contano per i consumatori".
Alcune di queste ipotesi sono sbagliate, altre invece sono proprio folli. Prendiamo l'affermazione che la qualità del motore di ricerca non è guidata principalmente dai dati, che è ciò che hanno sostenuto gli economisti della Ftc. Questa idea è stata contraddetta dalla testimonianza che la Ftc ha ricevuto dal funzionario di Google Udi Manber. Manber ha detto alla Ftc: "Alla fine è così. Se Microsoft avesse lo stesso traffico che abbiamo noi, la sua qualità migliorerebbe in modo significativo e se noi avessimo lo stesso traffico che hanno loro, la nostra crollerebbe in modo significativo. È un dato di fatto".
E chi era Manber? Era l'ex capo della qualità della ricerca di Google. L'importanza dei dati non è un presupposto controverso. È solo uno a cui gli economisti di Ftc hanno scelto di non credere. La maggior parte delle altre affermazioni erano altrettanto stravaganti. Perché questi economisti, ben preparati e intelligenti, si sono affidati a supposizioni così stupide? La questione non è semplice come la corruzione finanziaria, anche se questa ha un ruolo. È che l'economia antitrust, in senso lato, non ha nulla a che fare con la comprensione dei mercati o del potere di monopolio. Allo stesso tempo, ad esempio, mentre gli economisti della Ftc respingevano l'idea che Google fosse un monopolio, gli economisti dell'altra agenzia federale di antitrust, la divisione Antitrust del dipartimento di Giustizia, erano altrettanto ridicoli nel giustificare il motivo per cui non avevano fatto nemmeno una causa contro un monopolista.
Carl Shapiro, l'economista capo del dipartimento di Giustizia, ha detto che semplicemente non c'erano monopoli da perseguire. Non sto scherzando. Ecco una sua citazione. "In primo luogo, posso dire per esperienza personale che quando ero capo economista presso il dipartimento di Giustizia nel 2009-2011, la divisione Antitrust era sinceramente interessata a sviluppare casi meritori della Sezione 2, ed eravamo pronti a dedicare le risorse necessarie per indagare sui reclami e altre piste, ma abbiamo trovato pochi casi che giustificassero un ordine esecutivo basato sui fatti e sulla giurisprudenza". Non è solo che il denaro che aziende dominanti hanno offerto al mondo dell'economia antitrust è ovunque; Shapiro, ad esempio, ora è un consulente per Google. Il fatto è che l'economia antitrust è concepita puramente come un linguaggio per escludere la gente comune dai dibattiti sull'economia politica. Se fosse concepito attorno a una sorta di validità scientifica, il fallimento dell'Ftc Bureau of Economics su Google sarebbe così eclatante da giustificare il licenziamento di gran parte del personale economico. Ma ciò non è accaduto: quello che è accaduto, invece, è stato un altro decennio di autocompiacimento. Durante l'era Trump, l'unica parte della Ftc a ricevere incentivi ai finanziamenti erano gli economisti. Ecco quanto è radicato il problema.
Il nuovo presidente Joe Biden, dunque, agirà in discontinuità con Obama sulle norme antitrust? La risposta breve è sì. La domanda è con quanta aggressività deciderà di farlo. In ottobre ho fatto una serie di interviste a persone nella cerchia di Biden per un'inchiesta su come il presidente avrebbe affrontato il potere delle corporation. Ho fatto presente che Obama amava la Silicon Valley e ha perfino scherzosamente accennato l'idea che avrebbe fatto il venture capitalist una volta finito il mandato presidenziale, mentre invece Biden ha chiamato gli amministratori di big tech "piccole serpi". Obama adorava i tecnocrati, ma Biden quand'era al Senato non sopportava gli economisti. In generale sono abbastanza contento delle mie previsioni: avevo detto che Biden avrebbe speso molto e sarebbe stato più populista di Obama. Ma Biden ha superato anche le mie aspettative. Ha assunto l'esperto di antitrust Tim Wu alla Casa Bianca e sta considerando di nominare Lisa Kahn alla Ftc.
Nel frattempo anche i repubblicani, che erano altrettanto in solluchero per Google, sono cambiati. Nella parte finale del suo mandato, Trump ha portato avanti una causa antitrust contro Google, il dibattito a Capitol Hill è cambiato radicalmente nella destra e l'incredibile causa del Texas è carica di prove sul potere monopolistico e scevra di teorie economiche. Quindi entrambi i partiti hanno infranto lo status quo. Ciò detto, la domanda adesso è se i leader politici possano abbandonare finalmente il loro attaccamento per gli economisti. Questi sono molto più che dibattiti teorici. Quando qualcuno usa Google per trovare aiuto per curare una dipendenza, questa persona non si imbatte in un motore di ricerca ma in una macchina di manipolazione concepita per servire gli interessi di chi paga Google di più. Non doveva andare in questo modo. E se ora mettiamo da parte la questione economica, non dovrà andare in questo modo mai più.
di Marta Serafini
Corriere della Sera, 29 marzo 2021
Alcuni sono stati arrestati per errore. Altri sono tornati a combattere e uno di loro è morto. Solo due di loro sono stati condannati. Ma nessuno è stato ritenuto responsabile degli attacchi dell'11 settembre. L'11 gennaio 2002 i marines degli Stati Uniti scortarono 20 prigionieri vestiti in uniforme arancione da un aereo cargo dell'Air Force a Guantánamo. "Il peggio del peggio", li definì il Pentagono. Erano i primi detenuti di una prigione che sarebbe diventata sinonimo di tortura e di abuso. E che è in funzione ancora oggi.
Come ricorda un lungo articolo del New York Times, a firma di Carol Rosenberg che copre Guantánamo fin dal 2002, negli anni successivi ne sarebbero arrivati altri 760. Di questi solo 40 si trovano ancora a Cuba. Nessuno di questi 20 è mai stato accusato degli attacchi dell'11 settembre. Ma i loro destini e le loro disgrazie illustrano sia la controversa storia di Camp X Ray sia mettono l'amministrazione Biden davanti a una partita decisamente difficile: chiudere una prigione che costa al contribuente americano 13 milioni di dollari all'anno per detenuto.
Solo due di quei primi 20 uomini sono ancora a Guantánamo. Uno è Ali Hamza al Bahlul, l'unico prigioniero attualmente condannato per un crimine di guerra, e sta scontando l'ergastolo. L'altro è un tunisino, Ridah bin Saleh al Yazidi, 56 anni, rilasciato anni fa ma che si è rifiutato di collaborare con gli sforzi per rimpatriarlo o trovargli una nuova patria. Il resto - un mix di combattenti incalliti, combattenti di basso livello e uomini che si sono trovati nel posto sbagliato al momento sbagliato - sono spariti da tempo, rimpatriati o dispersi in tutto il mondo in 11 nazioni, tra cui l'Australia e stati del Golfo Persico.
Il primo a lasciare Guantánamo è stato un pakistano, Shabidzada Usman Ali, che aveva 21 anni quando fu rimandato a casa nel maggio 2003. Una volta rilasciato Usman Ali spiegò di essere stato vittima di un errore e di essere stato venduto da qualcuno per incassare una taglia. A Guantánamo, l'intelligence militare ha commesso anche altri errori, in particolare il rilascio nel 2007 del mullah Abdul Qayyum Zakir, membro dei primi venti e arrestato sotto lo pseudonimo di Abdullah Gulam Rasoul. Dopo il suo rilascio come comandante delle forze talebane nel sud dell'Afghanistan è oggi una delle voci più intransigenti nei colloqui di pace tra talebani e governo afghano. Altri tre, il mullah Fazel Mazloom, il mullah Norullah Noori e Abdul Haq Wasiq, tutti sulla cinquantina, sono tra i cinque prigionieri talebani che l'amministrazione Obama ha inviato a Doha, la capitale del Qatar, nel 2014 in uno scambio per il rilascio del sergente. Bowe Bergdahl, catturato dai talebani tra il 30 giugno 2009 e 31 maggio 2014. Dopo un periodo iniziale di reclusione, ora vivono con le loro famiglie in alloggi forniti dai qatarini. Possono muoversi liberamente per la capitale dove le loro mogli fanno acquisti nei mercati locali, i bambini studiano in una scuola gestita dal Pakistan - ma hanno bisogno del permesso del paese ospitante, degli Stati Uniti e della nazione di destinazione per viaggiare all'estero. I loro trasferimenti sono in linea con la strategia adottata dall'amministrazione Obama di inviare alcuni detenuti in altri paesi perché rimandarli a casa era troppo pericoloso.
Tra i 30 prigionieri yemeniti presi in carico dall'Oman c'è Samir Naji al Hasan Moqbel, uno dei primi 20. Ora a 43 anni, ha trovato lavoro in una fabbrica, si è sposato e ora è padre di due figli. Altri due Ali Ahmad al Rahizi, 41 anni, e Mahmoud al Mujahid, 40 anni, entrambi yemeniti, non sono stati così fortunati. Fanno parte delle due dozzine di prigionieri inviati negli Emirati Arabi Uniti negli ultimi anni dell'amministrazione Obama. E restano imprigionati in condizioni che l'organizzazione Life After Guantánamo, con sede a Londra, descrive come terribili.
Abd al Malik, 41 anni, yemenita, è stato mandato a stabilirsi in Montenegro. Qui ricevuto uno stipendio dal governo per un certo periodo dopo il suo rilascio nel 2016, ma ora cerca di sbarcare il lunario vendendo opere d'arte che ha realizzato a Guantánamo. Degli ultimi quattro - tutti rilasciati dall'amministrazione Bush - si sono perse le tracce. Gholam Ruhani, 46 anni, cognato di uno dei negoziatori dei talebani, è stato rimpatriato in Afghanistan nel 2007, e quella è stata l'ultima volta che il suo avvocato ha avuto sue notizie. Feroz Abassi è stato rimandato a casa in Gran Bretagna nel 2005, Omar Rajab Amin in Kuwait nel 2006 e David Hicks in Australia nel 2007. Tutti sono usciti dai radar. Hicks, 45 anni, un australiano convertito all'Islam, era stato catturato in Afghanistan nel 2001. Unico oltre il Bahlul ad essere finito sotto accusa, è tornato a casa dopo essersi dichiarato colpevole e dopo aver sostenuto di essersi pentito. Oggi fa giardinaggio e ha problemi di salute mentale e fisica. Il suo ultimo avvistamento pubblico è stato nel 2017 in un tribunale di Adelaide dove è comparso con l'accusa di violenza domestica, successivamente ritirata.
Infine Abassi, 41 anni, ha confidato ad un giornalista nel 2011 di aver cambiato nome subito dopo essere tornato a casa. Amin, 53 anni, che si era laureato all'Università del Nebraska un decennio prima della sua cattura da parte delle truppe pakistane lungo il confine afghano nel 2001, vive una vita tranquilla con la famiglia in Kuwait suo Paese di origine.
L'Arabia Saudita ne "ospita" altri 4: tre cittadini sauditi e un uomo yemenita la cui sorella è cittadina. Tutti si sono sposati e la maggior parte ha figli. Il più noto tra loro fece lo sciopero della fame durante la prigionia Abdul Rahman Shalabi, 45 anni, ed è stato imprigionato in Arabia Saudita al suo ritorno nel settembre 2015. È stato trasferito in un programma di riabilitazione più di un anno dopo ed è stato liberato per "buona condotta" prima che la sua condanna a tre anni fosse terminata nel 2018. Da allora si è sposato ed è diventato padre. Gli altri tre d inviati in Arabia Saudita - Mohammed al Zayly, 43 anni, Fahad Nasser Mohammed, 39 e Mohammed Abu Ghanem, 46 - hanno tutti completato il programma di riabilitazione.
Chiudela lista dei primi venti prigionieri, Ibrahim Idris, un sudanese che i medici di Guantánamo hanno curato per schizofrenia, obesità, diabete e ipertensione e che è stato rimpatriato tramite un'ordinanza del tribunale nel 2013. Non ha mai trovato un lavoro, non si è mai sposato e ha vissuto a casa di sua madre a Port Sudan prima di morire il 10 febbraio per malattie legate al periodo trascorso a Guantánamo. Aveva 60 anni.
di Daniela Preziosi
Il Domani, 29 marzo 2021
Il presidente leghista della commissione Giustizia prova a frenare il testo, i voti giallorossi ci sono. Il segretario del Pd Letta spinge per l'approvazione, sarebbe la prima divisione con la Lega dell'èra Draghi. "Non vi vergognate? Pezzi di merda" e giù pugni, calci forti. Roma, stazione della metro Valle Aurelia, nove di sera.
Due ragazzi, due giovani uomini, Jean Pierre e Alfredo, 28 e 24 anni, si baciano per salutarsi. Su di loro piomba un energumeno, li ha visti dall'altro marciapiede e poi non ci ha visto più, ha attraversato come una furia i binari della metro, li doveva menare. Un amico della coppia riprende la scena con lo smartphone. Si sente una voce di donna che urla a distanza.
Alfredo che urla: "Jean Pierre, Jean Pierre". Jean Pierre che cerca di scansare i colpi. È il video dell'ultima aggressione omofoba denunciata, risale al 26 febbraio scorso. Secondo le associazioni in Italia questa scena si ripete più di una volta al giorno. Ma il dato è parziale: non sappiamo quante non vengono denunciate. Ma Jean Pierre Moreno è un attivista per i diritti Lgbt, non vuole lasciar cadere la cosa. L'aggressore è stato poi identificato.
L'episodio ha suscitato grande solidarietà bipartisan. Ma la destra assicura che le leggi esistenti bastano a "incastrare" il violento. Non è così, non sempre: Rosario Coco, di Gaynet Roma, racconta com'è andata con le forze dell'ordine: "La polizia ha faticato a comprendere il movente omofobo ed è servita una integrazione della denuncia per mettere nero su bianco la richiesta di recuperare i video delle telecamere di sicurezza, che proverebbero la dinamica dei fatti".
"Bisogna dare un nome alle cose, per farle emergere", spiega Alessandro Zan (Pd). È il primo firmatario di un disegno di legge che però si è incagliato in commissione giustizia del Senato. Il testo introduce misure di "prevenzione e contrasto della discriminazione e della violenza per motivi fondati sul sesso, sul genere, sull'orientamento sessuale, sull'identità di genere e sulla disabilità".
Una formula dettagliata, frutto di molte mediazioni che hanno consentito, lo scorso 4 novembre, alcuni sì anche da destra: Elio Vito, Giusy Bartolozzi, Renata Polverini e Matteo Perego di Cremnago. Il voto segreto ha aiutato anche altri a dire sì. Zan racconta di "un approccio trasversale" in obbedienza a "una direttiva europea del 2012 ci chiede di adeguare la nostra legislazione". Il ddl Zan è uno dei provvedimenti che la maggioranza giallorossa del governo Conte, fra contagi e crisi politica e nuova ondata di contagi, ha la lasciato a metà del guado.
Dopo l'approvazione alla Camera la legge è approdata al Senato, in commissione Giustizia. Presieduta però da un leghista, Andrea Ostellari, che non l'ha ancora "incardinata" nella discussione: non ha nominato un relatore e non l'ha calendarizzata. Succube, dicono da sinistra, del capogruppo leghista in commissione, il senatore Simone Pillon, padre del Family day di Verona e di una controriforma del diritto di famiglia, poi affossata.
Ostellari per ora non parla, i suoi fanno sapere che la legge sull'omofobia "non è una priorità", i leghisti chiedono di "non strumentalizzare vili aggressioni per fini politici. Il nostro codice penale prevede già condanne e sanzioni adeguate per chi compie simili orribili aggressioni". Il riferimento è alla legge Mancino. Il Pd la pensa all'opposto: "Chiediamo la rapida calendarizzazione della legge. Il tema è sentito da tutti, ed è urgente. Anche il segretario Letta ha dato un segnale forte in questo senso", assicura la senatrice Monica Cirinnà, attivista per i diritti e madre della legge sulle unioni civili, che il giorno della fiducia a Draghi si è presentata in aula con una vistosa collana arcobaleno. Ma la Lega si prepara a fare muro. Tentando varie strade.
La prima è pretendere di non affrontare "temi divisivi" per la maggioranza: "È come se noi volessimo riproporre i decreti Salvini", dice il capogruppo alla camera Riccardo Molinari. "Un'idea sbagliata, ed è un'umiliazione del parlamento che ha tutto il diritto di votare una legge già approvata alla Camera", replica il capogruppo Pd in commissione Franco Mirabelli. "Al primo ufficio di presidenza utile insisteremo", quello di martedì scorso è misteriosamente saltato, "e se il presidente Ostellari rimanderà la questione alla capigruppo, si affronterà in quella sede". Sarà una prova di forza del "nuovo Pd"? "Non una prova di forza ma una prova di buonsenso", risponde Mirabelli.
D'accordo con lui il ministro Andrea Orlando: "Ogni forza politica deve mantenere la propria libertà, il Pd deve farlo. Non sarebbe la prima volta che si creano maggioranze diverse tra governo e parlamento e questo sarà ancora più frequente con una maggioranza così ampia". Fra l'altro come alla Camera, anche al Senato potrebbero arrivare voti da destra. La vicepresidente dell'aula Gabriella Giammanco, berlusconiana, ha già annunciato che voterà sì. E così potrebbe fare la collega Barbara Masini. E forse la presidente dei senatori forzisti Anna Maria Bernini.
Ora che è cambiata la maggioranza di governo, il Pd porterà la legge a meta? Il segretario Enrico Letta è convinto di sì: "L'impegno del Pd contro l'omofobia e a favore del ddl Zan prosegue con maggiore determinazione". Per la cronaca va segnalato qualche (ormai) isolato malumore sul testo in casa Pd a proposito delle fattispecie delle aggravanti. Liti in famiglia, che rischiano di fornire alibi alla destra.
Giorgia Meloni, leader di FdI, è scatenata contro: è riuscita spericolatamente a trasformare la sua solidarietà con la coppia aggredita a Valle Aurelia nella ragione per dire no all'aggravante di omofobia, pur invocando "una pena esemplare" contro l'aggressore. "La violenza e la discriminazione sono già punite nel nostro ordinamento", "diverso è utilizzare questo argomento per fare altro, ad esempio andare dai ragazzi di sette anni per fargli scambiare i vestiti per spiegargli che cosa è l'omosessualità". "È vergognoso che Meloni distribuisca fake news speculando sui diritti dei bambini e sulle paure dei genitori", replica Zan.
Lasciando al loro posto i vestiti dei bambini, l'obiezione è che il codice penale già prevede l'aggravante per motivi abietti e futili. "Argomentazione priva di fondamento", secondo Luciana Goisis, docente di Diritto penale a Sassari, ascoltata in commissione alla Camera, "La giurisprudenza sottolinea che tale aggravante va riconosciuta in base alle valutazioni medie della collettività in un dato momento storico: ora è evidente che l'accettazione dell'omosessualità non è affatto oggetto di condivisione unanime nella società italiana, sicché difficilmente, a meno di una interpretazione adeguatrice da parte della giurisprudenza, si può ritenere applicabile alla violenza omofobica".
Tradotto: dipende dal giudice. E neanche l'obiezione che si introdurrebbe una limitazione della libertà d'opinione regge: "Estendiamo la legge Mancino che oggi combatte i crimini d'odio per razzismo e religione", spiega ancora Zan, "applichiamo gli stessi articoli del codice penale, la giurisprudenza ha già stabilito il confine fra la libertà di espressione e istigazione all'odio. O forse vogliono abolire la legge Mancino?". Insomma Lega e FdI dovranno farsene una ragione, giurano i dem, dopo Pasqua il ddl Zan comincerà ad essere discusso a palazzo Madama. A partire dall'ufficio di presidenza di mercoledì prossimo.
di Francesca Berardi
Il Domani, 29 marzo 2021
Sul fronte messicano, a Tijuana, centinaia di migranti in attesa di superare il confine, sul fronte statunitense, a Donna, in Texas, decine di persone avvolte in teli isotermici di alluminio. È dura immaginare come Biden possa implementare nel giro di breve le politiche a lungo termine che davvero porterebbero a una riforma. E intanto a pagare sono i bambini.
Una "tempesta perfetta" si sta abbattendo al confine tra Messico e Stati Uniti, scatenando una crisi umanitaria che l'amministrazione guidata da Joe Biden ha dapprima esitato a riconoscere come tale. La situazione si può spiegare in due fotografie, entrambe realizzate nelle ultime settimane. Sul fronte messicano, a Tijuana, centinaia di migranti in attesa di superare il confine, accampati da giorni in una piazza, indossano una maglietta bianca che - con una grafica che richiama quella della campagna elettorale di Biden - presenta la scritta: Biden, please let us in. Biden, per favore facci entrare. Sul fronte statunitense, a Donna, in Texas, l'immagine mostra decine di persone avvolte in teli isotermici di alluminio. Sono accampate su materassini plastificati stesi a terra, divise in gruppi di tende di plastica trasparente per limitare la diffusione del Covid-19. Tra queste ci sono numerosi bambini.
Nel primo caso si tratta di una fotografia da prima pagina, scattata da un fotoreporter al confine. Nel secondo l'impressione è che l'immagine sia stata presa con uno smartphone, frettolosamente, cosa probabile dato che ritrae un accampamento di emergenza in cui non erano ammessi giornalisti. È stata diffusa - insieme ad altre dello stesso genere - dal deputato del Texas Henry Cuellar, l'unico democratico a rappresentare il suo stato a Washington. Il suo gesto ha contribuito ad alimentare le critiche nei confronti delle politiche sull'immigrazione avviate dall'amministrazione Biden. Tuttavia, nel corso di un'intervista televisiva, Cuellar ha piuttosto sottolineato le responsabilità della precedente amministrazione guidata da Donald Trump, e ne ha preso duramente le distanze: "Noi non rispediamo bambini, bambine, di cinque, sette, nove anni nel deserto del Messico, nelle mani dei trafficanti".
La tensione tra ciò che queste due fotografie rappresentano sta mettendo a dura prova Biden ad appena due mesi dal suo insediamento. Da una parte c'è il ruolo che gli viene attribuito - e che si è più o meno ingenuamente meritato - di rappresentare una speranza per migliaia di persone disposte a rischiare tutto pur di attraversare il confine. Dall'altra c'è il fatto che la sua amministrazione - e in particolare la sua vice Kamala Harris, incaricata da qualche giorno di gestire la situazione - si trova ad affrontare un picco di una crisi che era prevedibile ma alla quale evidentemente non era preparata. È una crisi che si presenta ciclicamente e per la quale né repubblicani né democratici hanno mai trovato una soluzione che fosse sostenibile e che non scatenasse indignazione sul trattamento dei migranti, soprattutto le categorie più vulnerabili. Secondo i dati pubblicati dal New York Times, al momento ci sono circa 5mila minori non accompagnati trattenuti al confine in centri di detenzione destinati agli adulti. Durante l'amministrazione Trump ce ne sono stati al massimo 2.600. La ragione è che il numero di bambini e adolescenti arrivati nell'ultimo mese è così alto che il dipartimento per l'assistenza sociale e dei rifugiati ne ha già in custodia più di 10mila e non riesce ad accoglierne altri nelle proprie strutture.
Questi minori, così come gli altri migranti, provengono da varie zone dell'America centro-meridionale, soprattutto da Honduras, Guatemala e Messico. Fuggono da governi instabili e corrotti, da povertà e violenza, da aree rimaste in ginocchio dopo il recente passaggio di due uragani. "Non si vede la fine", ha twittato lo scorso 18 marzo il capo della polizia di confine nell'area di Rio Grande Valley, mentre denunciava l'ingresso negli Stati Uniti di "grandi gruppi" di persone senza autorizzazione, tra cui intere famiglie con bambini.
Già nel primo giorno della sua presidenza, Biden ha firmato cinque ordini esecutivi per abrogare le politiche di immigrazione di Trump che aveva definito "criminali", riferendosi al fatto che hanno portato - tra le altre cose - alla separazione di centinaia di bambini dalle loro famiglie. Oltre ad aver ordinato l'interruzione della costruzione del muro tra Messico e Stati Uniti e avviato un programma per permettere a immigrati senza documenti già presenti nel territorio americano di ottenere la green card o la cittadinanza, ha tolto diverse restrizioni per l'approvazione di visti e più in generale per l'ingresso nel paese. Soprattutto ha revocato il programma conosciuto come "Remain in Mexico" per il quale coloro che cercavano asilo politico dovevano attendere fuori dal territorio americano - e dunque in pericolose città di confine del Messico o accampamenti - la decisione di un tribunale sul proprio caso. Ha inoltre avviato un programma per facilitare la riunificazione delle famiglie, impegnandosi allo stesso tempo a non riprendere la pratica - abusata durante l'amministrazione Trump - di rimandare indietro i minori non accompagnati entrati nel territorio statunitense.
Biden ha voluto lanciare un segnale di rottura molto chiaro prima di dare alla sua amministrazione il tempo materiale per riorganizzare la burocrazia e le infrastrutture del complesso sistema dell'immigrazione sotto costante pressione. Intanto il numero di persone al confine determinate a entrare, già in aumento dalla seconda metà dello scorso anno, è cresciuto in modo esponenziale. Secondo le previsioni, quest'anno il flusso di migranti potrebbe raggiungere i due milioni di persone, esattamente quello che Biden aveva detto di voler evitare già prima di entrare alla Casa Bianca. Inutili sono stati i suoi più recenti appelli per arginare la crisi. Lo scorso 16 marzo, in un'intervista alla Abc, Biden ha respinto la provocazione secondo cui i migranti sarebbero stati incoraggiati a voler superare il confine perché lui è un "nice guy", un "tipo simpatico", e ha inviato un messaggio ai diretti interessati pregandoli di non mettersi in viaggio e di non abbandonare le loro città e comunità. Un messaggio molto simile a quello che avevano cautamente lanciato lo scorso dicembre anche Susan Rice, attuale consigliera per gli affari domestici, e Jake Sullivan, consigliere per la sicurezza nazionale, nel corso di un'intervista all'emittente di lingua spagnola Efe. In quella occasione, dopo aver confermato che Biden intendeva mettere in piedi una politica per l'immigrazione molto più "umana" di quella di Trump, avevano più volte sottolineato che ci sarebbero voluti mesi prima di poter implementare i piani. Creare le condizioni necessarie al confine, ha detto, "non è come una luce che puoi semplicemente accendere e spegnere".
I repubblicani ricompattati
Infatti l'interruttore che Biden ha azionato al suo insediamento non è riuscito a cambiare repentinamente le cose. Anche una delle più estreme e controverse leggi volute dall'amministrazione Trump, la Title 42 - per la quale il governo si era appellato a ragioni sanitarie imposte dalla pandemia per respingere chi tentava di oltrepassare il confine senza autorizzazione - è rimasta in qualche modo in piedi. Ora non si può più applicare sui minori, ma continua a essere utilizzata per negare l'ingresso agli adulti che viaggiano da soli. Lo stesso vale per i centri di detenzione per immigrati. Per affrontare l'attuale crisi umanitaria e non rischiare eccessivi sovraffollamenti, Biden ha dovuto riaprire strutture ereditate dall'amministrazione Trump poi chiuse a seguito di dure polemiche da parte di democratici e attivisti per i diritti umani. È il caso della struttura d'emergenza che si trova a Carrizo, in Texas, rimessa in funzione per 700 adolescenti tra i 13 e i 17 anni. Tuttavia, sottolineano diversi attivisti, l'approccio dell'attuale amministrazione è decisamente diverso da quella precedente che passerà alla storia per i kids in cages, ragazzini in gabbia. Il governo di Biden si sta infatti impegnando a cercare di offrire sistemazioni temporanee più degne. Per ogni minore in custodia a Carrizo, racconta il Washington Post, il governo spende 775 dollari al giorno (la struttura è gestita da un'azienda privata, come la maggior parte dei centri di permanenza). Gli adolescenti potrebbero restarvi per decine di giorni, in attesa che l'amministrazione cerchi di riunirli a familiari già eventualmente presenti sul territorio americano.
Unito come non si vedeva da tempo è invece il Partito repubblicano, che ha trovato un terreno comune per scagliare dure critiche contro Biden e la sua amministrazione, probabilmente anche nel tentativo di mettere in ombra la recente vittoria del presidente nel far passare un pacchetto di aiuti per la pandemia da 1.900 miliardi di dollari. Una delegazione di repubblicani guidata dal leader della minoranza alla Camera Kevin McCarthy si è recata al confine per lanciare un messaggio molto chiaro: l'attuale governo è il vero responsabile della crisi umanitaria in corso. McCarthy ha anche insinuato che dal confine con il Messico stiano entrando negli Stati Uniti anche terroristi provenienti dal medio oriente, facendo leva sull'accusa al Partito democratico di essere "morbido" nei confronti di questa minaccia. In un clima di forze contrastanti - in balìa di questa tempesta perfetta creatasi tra l'eredità della vecchia amministrazione e le velleità di quella attuale - è dura immaginare come Biden possa implementare nel giro di breve le politiche a lungo termine che davvero porterebbero a una riforma. E intanto a pagare sono i bambini.
di Giorgia Serughetti
Il Domani, 29 marzo 2021
La campagna vaccinale, che fatica a tutelare le fasce più vulnerabili nella popolazione e a rispondere a criteri di giustizia, solleva interrogativi etici. Per molti la questione non è se vaccinarsi o no, ma è: ora o dopo, io o un altro?
Porre questioni simili contribuisce a ragionare di politiche sanitarie in termini di equità e a denunciare le ingiustizie del sistema. Ma la partecipazione alla campagna vaccinale deve essere vissuta come l'accettazione o il rifiuto di un privilegio? La sconfitta la virus Sars-Cov-2 dipende dal carattere di massa della campagna di vaccinazione. Il punto è ragionare in termini collettivi e non individuali. Vaccinarsi è un diritto, ma anche un dovere.
Ho trent'anni, sono un dottorando in buona salute: è giusto che mi vaccini prima di mia nonna? Sono anziana ma posso vivere riparata, non dovrei lasciare il posto alla madre di un ragazzo disabile o a un paziente oncologico? Domande come queste si leggono sui social, si sentono tra amici, si orecchiano per strada.
In Italia la campagna vaccinale, partita tra ritardi ed errori, in un contesto di scarsità di forniture e indicazioni diverse per tipologie di vaccini, fatica non solo a soddisfare le esigenze di tutela delle fasce più vulnerabili nella popolazione, ma anche a rispondere a criteri condivisi di giustizia. Da qui nascono gli interrogativi che trasformano la partecipazione alla campagna vaccinale in un dilemma interiore. Per molti la questione non è se vaccinarsi o no, ma è: ora o dopo, io o un altro?
A un anno di distanza dall'inizio dell'emergenza, la discussione sull'appropriatezza dei criteri e la messa in discussione di quello che è vissuto come un privilegio appaiono come segnali di vitalità etica del paese. C'è, lo sappiamo, chi trucca le carte e salta la fila. C'è anche chi, però, il proprio posto in fila lo lascerebbe volentieri a persone più bisognose.
Leggiamo questioni simili sul New York Times Magazine, tra le colonne della rubrica The Ethicist tenuta dal filosofo Kwame Anthony Appiah. Un giovane del Montana gli scrive chiedendo se è giusto iscriversi alle liste di riserva, rischiando di prendere il posto di chi ha più bisogno. Un lavoratore di New York è preso da un dubbio etico: avrebbe diritto a vaccinarsi nella sua categoria ma il suo effettivo stile di vita non lo espone realmente a rischio.
Porre questioni simili contribuisce a ragionare di politiche sanitarie in termini di equità, e a denunciare le ingiustizie del sistema, specie se dettate da interessi particolari. Ma è necessario che arriviamo a porci questi interrogativi a livello individuale? Ovvero, la partecipazione alla campagna vaccinale deve essere vissuta come l'accettazione passiva o il rifiuto volontaristico di un privilegio?
Ci sono tre ragioni per rispondere negativamente. La prima è che la lista di priorità, anche se imperfetta o illogica, è legittima se disposta con deliberazione degli organi competenti, e chi vi rientra non sta usurpando il posto di qualcun altro. La seconda la spiega Appiah: "qualsiasi sistema che faccia un ragionevole tentativo di essere efficiente ed equo nel raggiungere l'obiettivo di ridurre il danno causato dalla pandemia è accettabile, nonostante i discutibili risultati prodotti in casi particolari"; viceversa, l'adozione di criteri troppo specifici per distinguere questi casi produrrebbe effetti avversi. La terza e più importante ragione è che la sconfitta la virus Sars-Cov-2 dipende dal carattere di massa della campagna di vaccinazione, perciò sottoporsi all'iniezione non significa solo proteggere il proprio benessere, ma anche quello degli altri. Il punto, dunque, è ragionare in termini collettivi e non individuali. Vaccinarsi non è solo un diritto, ma anche un dovere.
di Riccardo Noury*
Il Fatto Quotidiano, 29 marzo 2021
Nell'estate del 2014 la guerra siriana sconfinò in Libano: miliziani di Jabhat al-Nusra e dello Stato islamico attaccarono l'esercito libanese e rapirono 16 membri delle forze di sicurezza. Quella che venne chiamata "la battaglia di Arsal" terminò con un cessate il fuoco che permise a migliaia di combattenti dei gruppi armati islamisti di fare rientro a Idlib. Da allora, la già mal sopportata presenza di oltre un milione di rifugiati siriani in Libano ha conosciuto una drammatica svolta.
La storia di 26 di loro, compresi quattro minorenni, accusati di reati di terrorismo la racconta un rapporto di Amnesty International pubblicato la settimana scorsa. Nel corso delle interviste, questi detenuti hanno raccontato di essere stati sottoposti ad alcune delle stesse tecniche di tortura utilizzate nelle prigioni siriane come il "tappeto volante" (la vittima viene legata a una tavola pieghevole, che viene progressivamente chiusa) o lo "shabeh" (la vittima viene sospesa dai polsi e picchiata), oltre che a percosse con vari oggetti: "Ci picchiavano sulla schiena con tubi di plastica. Le ferite aperte sulla schiena iniziavano a peggiorare notevolmente e alla fine c'erano dei vermi nelle ferite", ha dichiarato uno di loro. Un altro rifugiato ha riferito che un agente di sicurezza l'ha colpito in modo così violento sugli organi genitali da causare per molti giorni la presenza di sangue nelle urine: "Ti colpisco qui cosicché non potrai mettere al mondo altri figli, così non potrete contaminare questa comunità", urlava l'agente mentre lo picchiava.
Due donne sono state molestate sessualmente e costrette ad assistere alle torture del figlio e del marito. Molti detenuti hanno detto che, mentre li picchiavano, gli agenti delle forze di sicurezza libanesi facevano riferimento alla loro opposizione al presidente siriano Bashar al-Assad. In nove casi, secondo l'esame degli atti giudiziari condotto da Amnesty International, essersi limitati a dichiararsi oppositori politici è stata considerata una prova sufficiente per una condanna per reati di "terrorismo". In Libano la tortura è vietata da un'apposita legge, emanata nel 2017, ma su queste denunce non è stata aperta neanche un'inchiesta.
In questo modo, in molti casi, i giudici hanno potuto basarsi su confessioni estorte sotto tortura. Almeno 14 detenuti hanno detto ad Amnesty International di aver "confessato" crimini che non avevano commesso dopo essere stati torturati. In 23 dei casi documentati i detenuti, due dei quali minorenni, sono stati processati dinanzi a tribunali militari, in violazione dei principi internazionali che proibiscono i procedimenti di civili dinanzi a tribunali militari. In almeno tre casi, sono stati emessi ordini di deportazione forzata in Siria e in un caso l'ordine è stato eseguito, in violazione del principio di non respingimento previsto dal diritto internazionale, che vieta agli Stati di rimandare persone in paesi in cui sarebbero a rischio di gravi violazioni dei diritti umani.
*Portavoce di Amnesty International Italia
di Farid Adly e Francesco Battistini
Corriere della Sera, 29 marzo 2021
Un alto ufficiale vicino al Generale svela perché è stato ucciso il braccio armato dell'uomo forte della Cirenaica. La Corte dell'Aja aveva emesso due mandati su di lui per crimini di guerra. "Werfalli era diventato una zavorra". Per chi? "Per la direzione generale dell'Esercito di liberazione nazionale". Una zavorra per Haftar? "Sì. La decisione di farlo fuori è venuta dalle stanze che contano".
L'alto ufficiale parla sotto anonimato. Ma parla con tono sicuro. È un uomo del generale Khalifa Haftar e come tutta la Libia commenta la vera notizia di queste ore, che non è certo la visita della missione Ue: mercoledì, in una trafficata strada di Bengasi, a due passi dalla facoltà di medicina dell'università, c'è stata una sparatoria furibonda. Un gruppo d'armati ha affiancato l'auto di Mahmud Mustafa Busayf al-Werfalli, 43 anni, il boia della Cirenaica. Ha aperto il fuoco. E ammazzato il libico più ricercato dalla giustizia internazionale dopo Saif al Islam, il figlio di Gheddafi. Il comandante delle forze speciali "Al Saiqa" (la Folgore) di Haftar. Il braccio armato, e insanguinatissimo, del generale che voleva farsi rais.
Non è un delitto jihadista, dice l'anonimo ufficiale. È un delitto di Stato. "E questa non è una congettura che vi trasmetto: è un'informazione". Molto si capisce da come si sono mossi i killer, spiega: "Il gruppo d'assalto ha agito con professionalità. Non ha lasciato tracce. E s'è dileguato su un'auto senza targa. I jihadisti non hanno questa capacità organizzativa. E soprattutto non potrebbero operare in una città sotto assedio, com'è Bengasi in questi giorni, blindata ovunque da posti di blocco che servono a garantire il passaggio di poteri dal governo di Al Thinni al nuovo governo d'unità nazionale, guidato da Abdul Hamid Dbeibah". Quindi c'è un legame fra questo delitto e la svolta politica in Libia? "Certo che c'è".
Le prime condoglianze per la morte di Werfalli sono arrivate proprio da Haftar, che accusa i "vili manovratori nel buio" e cita l'"esempio di coraggio e redenzione nella battaglia d'orgoglio e dignità contro gli eretici e gli estremisti". Poche parole, ben diverse dal caloroso video e dalla fluviale commozione espressi quando morì un altro capo della Folgore, Boukhmadi. La sua battaglia, Werfalli la combatteva con fin troppo zelo. "Speravo lo processasse la giustizia umana - è il gelido necrologio del leader dei Fratelli musulmani libici, Abdul Razzaq al Aradi -, oggi si trova di fronte alla giustizia divina".
Diplomato alle accademie militari di Gheddafi, salafita ultraconservatore, il comandante dei cinquemila miliziani d'Al Saiqa amava vantarsi delle sue imprese, fino a filmarsi: sul web si può trovare il video del gennaio 2018 in cui radunò una folla davanti a una moschea di Bengasi, dov'erano esplose due autobombe, e a favore di telefonini e d'applausi fece inginocchiare dieci jihadisti bendati, per giustiziarli uno dopo l'altro con un colpo alla fronte. "Questa è la mia legge - sfidò -. Se loro faranno nuovi attentati, io farò fuori altri terroristi. Qui, davanti a tutti. Voglio vedere se provano a processarmi per questo".
La Corte dell'Aja aveva emesso nel 2017 e nel 2018 due mandati di cattura per crimini di guerra e indagava su atrocità varie - dall'esecuzione d'una trentina di prigionieri vestiti con la casacca arancione dei detenuti di Guantanamo, alla morte d'una donna accusata di stregoneria e buttata in pasto a un leone -, ma l'Interpol non ha mai potuto arrestarlo, né la procuratrice gambiana Fatou Bensouda interrogarlo: era coperto da un'immunità speciale. E più Werfalli veniva ricercato, più Haftar lo promuoveva. Ci sono almeno sette video che ne raccontano le terribili gesta, corpi sfigurati e presi a calci: Werfalli recitava preghiere, prima di decretare la morte dei prigionieri. Qualche giorno fa, Bengasi era rimasta scossa dalla strage d'undici persone in un cementificio: qualcuno sostiene d'aver sentito i suoi vantarsene. Faceva e disfaceva: a marzo, le immagini delle sue milizie che distruggevano un concessionario Toyota, per punirne il proprietario che non aveva voluto cedere un terreno. Haftar ogni tanto fingeva di chiudere il suo fedelissimo in prigione, salvo scarcerarlo presto. E lasciarlo fare: "Werfalli è un caso nazionale - la spiegazione - e la nostra nazione è più grande di qualunque tribunale".
Perché quest'esecuzione? È un altro Haftar, quello che affronta l'ultima svolta libica. L'intervento turco al fianco dei nemici tripolini, la ritirata dall'assedio della capitale, il cessate il fuoco, l'insediamento del nuovo governo e le elezioni programmate dall'Onu a dicembre, la malattia che a 77 anni lo sta divorando: il generalissimo cirenaico ha visto la sua fortuna rovesciarsi, costretto ad affrontare un malcontento sempre più forte a Bengasi e a Tobruk, oltre che a chiedere maggiori aiuti al suo grande protettore egiziano, il feldmaresciallo Al Sisi.
Le ultime voci, riportate dalla stampa turca, raccontano di mercenari siriani fatti atterrare direttamente a Bengasi, per preparare una controffensiva. Haftar è al crepuscolo? Più volte dato per sconfitto, fin da quando perdeva le guerre di Gheddafi in Ciad, l'eterno rieccolo della scena libica ha ancora risorse. Ma ha anche capito che qualcosa sta cambiando. E che l'opzione militare, per contare al tavolo d'una Libia nuova, forse non basta più.
Uno come il macellaio di Bengasi, chissà, rischiava d'essere un imbarazzo: "Werfalli è stato scaricato per non aggravare l'isolamento di Haftar", dice l'alto ufficiale haftariano. Social media, giornali online, opinionisti sotto anonimato sono tutti d'accordo: "L'assassinio è stato deciso direttamente dal generale". E al di là dei commenti, un segnale giunge dagli stessi uomini di Werfalli. Che pubblicamente giurano una fedeltà (non richiesta) a Haftar. Che smentiscono di voler rompere l'unità cirenaica nella battaglia. Che però chiedono di fare giustizia: "Rapidamente". Qualcosa sta cambiando, ed essere rapidi è un obbligo per tutti. Specie per il generale.
di Barbara Spinelli*
Il Dubbio, 29 marzo 2021
L'addio alla Convenzione di Istanbul serve pure ad oscurare la messa al bando del partito Hdp. il cammino per il riconoscimento dei diritti delle donne come diritti umani è stato lungo e impervio, e solo nel secolo scorso -ieri nella storia dell'umanità- è stato approvato il primo strumento legalmente vincolante che esplicitamente sancisce l'obbligo degli Stati di dovuta diligenza nel predisporre tutte le misure necessarie a porre fine alla discriminazione contro le donne in tutte le sue forme, e in tutti gli ambiti della vita.
Stiamo parlando della Cedaw, la Convenzione Onu per l'eliminazione di ogni forma di discriminazione delle donne, entrata in vigore nel 1981 e ad oggi ratificata da oltre due terzi degli Stati membri, inclusa la Turchia. Il secondo passo è stato compiuto in questo secolo, con l'adozione di due strumenti regionali legalmente vincolanti per la lotta alla violenza maschile contro le donne: la Convenzione di Belem do Parà e la Convenzione di Istanbul.
O meglio, la Convenzione interamericana per prevenire, sanzionare e sradicare la violenza contro la donna, entrata in vigore nel 1995, e la Convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica, entrata in vigore nel 2014. Sono molti i governi europei che fin da subito hanno dimostrato allergia verso questa Convenzione: il Parlamento ungherese, e quello slovacco hanno votato contro la sua ratifica. Bulgaria, Repubblica Ceca, Lettonia e Lituania hanno solo firmato.
La Polonia ha iniziato nel 2020 il processo di ritiro dalla Convenzione di Istanbul, liquidandola come "una fantasia e un'invenzione femminista volta a giustificare l'ideologia gay", secondo le parole del ministro della Giustizia, Zbigniew Ziobro. Le antipatie dei leader nazionalisti europei vanno lette per quello che sono, e cioè l'espressione, nel rispetto formale delle procedure democratiche nazionali e di quelle previste dalla Convenzione per il ritiro, di un maschilismo diffuso, volto a mettere in discussione i diritti delle donne e spaventato dall'ideologia gender.
Da ultimo, il gran rifiuto della Turchia. O meglio, di Erdogan, il quale, approfittando dei superpoteri conferitigli dalla riforma costituzionale, con una circolare (tale è di fatto il valore di una decisione presidenziale nel sistema delle fonti) si è autoassegnato il potere di ritirare il Paese dal trattato ratificato, così bypassando il Parlamento, in barba agli articoli 90 e 104 della Costituzione turca.
Ha deciso di iniziare dalla Convenzione di Istanbul, e, giusto per dimostrare ancora una volta al Consiglio d'Europa chi comanda, ha pure deciso di farlo fregandosene bellamente dei convenevoli previsti dall'articolo 80 della Convenzione, cioè senza procedere alla previa notifica di preavviso al Segretario generale del Consiglio d'Europa, che avrebbe aperto il periodo finestra di tre mesi antecedente all'acquisto di efficacia del ritiro.
I significati simbolici di questo gesto sono molteplici, e vanno letti tutti insieme per coglierne la gravità. In primo luogo, in un Paese che primeggia in Europa per numero di femminicidi, cancella il protagonismo che le associazioni femminili turche avevano avuto sia nella fase redazionale della Convenzione, sia nella fase di scelta della candidata nazionale per il Grevio, l'organismo di monitoraggio della Convenzione, ed esclude dall'accesso a una protezione effettiva tutte le donne straniere, irregolari o non sposate, che non sono ammesse nelle case rifugio governative. Ribadisce dentro e fuori dai confini chi comanda, cioè lui. E la totale irrilevanza del Parlamento.
La comunicazione di mezzanotte sul ritiro dalla Convenzione di Istanbul è stato un colpo di genio per spostare l'attenzione mediatica dal più grave colpo assestato alla democrazia turca dopo la riforma costituzionale, in corso nella stessa settimana. Il Procuratore capo della Cassazione ha chiesto infatti lo scioglimento dell'Hdp, con l'interdizione di 687 suoi membri dall'esercizio dell'attività politica perché accusati di sostegno al terrorismo. Se la Corte costituzionale confermasse l'accusa, sarebbe l'ottavo partito filocurdo ad essere chiuso, e segnerebbe la strada verso il consolidamento definitivo di una dittatura islamista e nazionalista in Turchia. Tutto questo, durante la settimana del Newroz, il capodanno curdo, e mentre si teme per le condizioni di salute Abdullah Ocalan, isolato nella prigione di Imrali. Ora, resta da vedere quale sarà la risposta dalle piazze turche, perché se Erdogan reclama potere e obbedienza, il popolo reclama democrazia e diritti. Quel che è certo, è che per ora le donne di tutta Europa si sono unite nelle piazze a quelle della Turchia, cantando gli stessi slogan: "We will not be quiet, we are not afraid, we do not obey!".
*Componente comitato esecutivo Eldh
di Sara Perria
La Stampa, 29 marzo 2021
Su alcuni media di Mosca, la Giornata delle Forze Armate Birmane di sabato scorso è stata presentata come una parata dell'export russo. La lista della spesa degli ultimi vent'anni include del resto una trentina di aerei 30 MiG-29, una decina di elicotteri e otto contraeree Pechora-2M, mentre è da poco iniziata la fornitura di sei Su-30SME.
Poi radar e attrezzatura varia. Sono armi che sono servite negli ultimi decenni a combattere i gruppi etnici lungo i confini, potenziando forze armate di un Pese di 54 milioni di abitanti con un personale armato complessivo di oltre 500mila unità - il doppio dell'Italia.
Ma, da quando ogni settore della società birmana ha deciso di manifestare il dissenso al colpo di Stato del primo febbraio, la repressione si è rivolta contro i propri cittadini, con tanto di blindati in vista. E il fatto che moltissimi Paesi abbiano voltato la schiena ai generali alla luce delle violenze, ha reso ancora più visibili i presenti alla parata militare di sabato.
Non solo la Russia, che ha inviato un viceministro, ma anche Cina, India, Tailandia, Bangladesh, Pakistan, Vietnam e Laos. Giuseppe Gabusi, docente dell'Università di Torino e direttore del programma "Asia Prospects" del Torino World Affairs Institute, sottolinea l'importanza dei confini comuni - un dato di fatto per cinque degli otto Stati presenti. "La Cina è lo Stato che ha più interessi economici e ha un potere che si può definire "strutturale" perché può condizionare due aspetti: la sicurezza e il commercio", spiega Gabusi, riferendosi all'influenza sui conflitti etnici sul confine e agli accordi del 2018 firmati con la Birmania dell'era Aung San Suu Kyi sulla nuova Via della Seta.
Ora, dovendo mettere da parte gli ottimi rapporti con il governo civile, ha fatto scattare il proverbiale pragmatismo: "La Cina è pronta a difendere i propri interessi qualsiasi governo ci sia a Naypyitaw (la capitale della Birmania, ndr)". Anche secondo l'ambasciatore dell'Unione Europea in Birmania, Ranieri Sabatucci, a causa degli investimenti e del crescente sentimento anticinese, la Cina è il Paese "che più ha da perdere dalla mancata soluzione di questa crisi".
A Yangon sono state incendiate trenta fabbriche del Dragone, facendo preoccupare non poco Pechino per i ben più imponenti investimenti portuali e strategici in Stati già instabili come il Rakhine e il Kachin. I birmani sono ben consapevoli del "peso" cinese e non a caso nelle forme di protesta creative delle passate settimane si è anche visto il blocco stradale del confine. L'India, invece, nonostante la recente vendita di un sottomarino, più che gli interessi economici ha bisogno di proteggere i confini dopo che già un migliaio di birmani, soprattutto delle forze di polizia, hanno chiesto protezione al Paese.
E la Birmania ne ha già chiesto la restituzione, "per salvaguardare i buoni rapporti", secondo quanto riportato, fra gli altri, dalla Bbc.
Diverso il caso della Tailandia, che oltre a confine e interessi economici condivide anche un legame ideale perché il governo, di fatto militare ma ammantato di abiti civili grazie a controverse elezioni, "potrebbe rappresentare agli occhi della giunta un modello per il futuro della Birmania", spiega ancora Gabusi. Intanto ai 114 morti del giorno della parata, inclusi bambini, si è aggiunta la violenza di ieri, con la polizia che ha aperto il fuoco sulla folla in lutto al funerale di una delle vittime uccise sabato. Ed emergono sui media locali particolari agghiaccianti su un giovane uomo colpito e poi buttato nel fuoco quando ancora era in grado di implorare aiuto.
Così l'ultima condanna da parte di Paesi che includono Italia, Germania, Giappone, Corea cerca di colpire dialetticamente i militari: "Un esercito professionista segue standard internazionali di condotta e protegge, non fa del male".
Tutti tornano però a guardare alla Cina, consapevoli che sia la potenza che può giocare il ruolo più importante. E alcuni ricordano che Angel, la 19enne uccisa con un colpo in testa mentre indossava la maglietta "Andrà tutto bene" era di etnia cinese, riflesso di una inevitabile e spesso difficile storia di scambi e passaggi.
di Liana Milella
La Repubblica, 28 marzo 2021
La ministra Cartabia: "Una pagina molto bella per la giustizia". La Guardasigilli soddisfatta per lo sblocco della trattativa tra i partiti. La direttiva europea del 2016 entrerà a pieno titolo nella legislazione italiana. "È una pagina molto bella. Un accordo su un principio fondamentale. Un mattone della costruzione che stiamo per disegnare insieme.
- Presunzione d'innocenza, martedì il voto alla Camera
- Zanettin (Forza Italia): "I magistrati non devono essere valutati proforma"
- Riforma dell'udienza preliminare, come cambia quella che oggi è una formalità
- Giornata del teatro: "In carcere laboratori ancora fermi: servono prospettive e nuovo slancio"
- Salute mentale in carcere, Antigone: "La parità di cure, un diritto necessario"
